Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-2703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-14608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-14608/2013,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 08.06.2016 N 08-05/11635 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - Виприцкая Э.А. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - Общество, ООО "Стандартъ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 18.02.2013 N 3.

Решением от 02.03.2015 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Управления от 18.02.2013 N 3 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 032 345 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 291 145 руб. 66 коп., акцизов в сумме 1 541 789 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стандартъ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 699 000 руб.

Определением от 29.06.2016 суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению налогового органа, с учетом сведений о ценах на услуги, оказываемые юридическими компаниями Нижегородской области, стоимость услуг, оказанных представителем ООО "Стандартъ", завышена.

Управление обращает внимание суда на то, что Войнов В.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не сначала, а в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций вовсе не участвовал.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в отчете об оказанной юридической помощи за период с 09.01.2014 по 20.02.2014 указано судебное заседание от 13.02.2014, которого фактически не было. Кроме того, в указанном в отчете за период с 20.02.2014 по 20.03.2014 в судебном заседании от 27.02.2014 представитель налогоплательщика Войнов В.А. в действительности участия не принимал.

Заявитель жалобы отмечает, что сумма, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2015 N 848, является призовой.

Управление полагает, что в представленных Обществом отчетах завышена продолжительность судебных заседаний по сравнению с протоколами судебных заседаний.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Стандартъ" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (Заказчик) представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2013 N 57 и дополнительные соглашения от 01.03.2015 N 2 и от 01.03.2016 N 3, заключенные с адвокатом Адвокатской конторы N18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Шароновым О.А.

Предметом данного соглашения и дополнительных соглашений к нему является защита интересов ООО "Стандартъ" в судебных заседаниях арбитражных судов первой, второй и третьей инстанций по делу о признании недействительным решения Управления от 18.02.2013 N 3.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи размер почасовой оплаты работы Адвоката составляет 7000 руб. в час, размер призовой суммы составляет 20 % от сумм, доначисление которых признано незаконным судом.

В подтверждение исполнения условий данного договора Обществом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 976 000 руб. и отчеты об оказанной юридической помощи на общую сумму 1 099 000 руб.

Фактически юридические услуги в рамках дела N А43-14608/2013 оказывались не адвокатом Шароновым О.А., а Войновым В.А. Отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг с Войновым В.А. не означает, что такого соглашения (в устной форме) не имелось.

В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств адвокатской конторе N 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов на общую сумму 1 699 000 руб.

Между тем представленные Обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара) и условий его выплаты суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Возмещение условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг исполнителем противоречит принципу разумности.

Так, в материалы дела ООО "Стандартъ" представлен акт об оказанной юридической помощи от 05.03.2015 за период с декабря 2014 года по март 2015 года, согласно которому Адвокатом оказана Обществу юридическая помощь в виде представительства его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области с оплатой в размере 500 000 руб., и дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи.

При этом отчет об оказанной юридической помощи в подтверждение оказания услуг представлен не был, а из самого акта от 05.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 2 не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны и оплачены на сумму 500 000 руб. (исходя из почасовой оплаты услуг).

Одновременно в материалы дела представлен акт от 23.03.2015 по факту оказания услуг согласно отчету за период с 20.12.2014 по 20.03.2015 (то есть за аналогичный период) на сумму 77 000 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, фактическое оказание услуг на сумму 500 000 руб., предусмотренных актом от 05.03.2015 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи, документально не подтверждено налогоплательщиком. Возмещение этих расходов с проигравшей стороны не соответствует принципу разумности.

Согласно актам и отчетам об оказанной юридической помощи представитель Войнов В.А. принял участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая сумма оплаты за участие представителя в судебных заседаниях составила 252 000 руб., исходя их 7000 руб. за 1 час.

Однако согласно протоколам судебных заседаний и аудиозаписей к ним представитель Общества Войнов В.А. принял участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2014, 01.04.2014, 06.05.2014, 19.05.2014, 25.06.2014, 04.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014 (это судебное заседание не отражено в актах и отчетах), 08.12.2014, 22.12.2014, 02.03.2015).

Таким образом, в акты и отчеты об оказанной юридической помощи включена стоимость услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях, в которых представитель ООО "Стандартъ" Войнов В.А. фактически не присутствовал (13.02.2014, 27.02.2014, 26.01.2015, 02.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015).

Помимо того, из отчетов об оказанной юридической помощи усматривается, что в них завышено количество часов, потраченных представителем Общества на участие в судебном заседании.

Так, согласно отчетам об оказанной юридической помощи судебные заседания от 02.10.2014, 08.12.2014, 22.12.2014 длились по 2 часа каждое, а 02.03.2015 - 1 час, тогда как длительность аудиозаписей указанных судебных заседаний составляет 1 час. 13 мин., 0 час. 13 мин., 0 час. 58 мин., 0 час. 29 мин. соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела акты и отчеты об оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции также установил, что Обществом отдельно оплачивалось по почасовому тарифу ознакомление с представленными в рамках налоговой проверки документами, изучение судебной практики, подготовка к судебным заседаниям, а также участие в судебных заседаниях (по отчетам за периоды с 09.01.2014 по 20.02.2014, с 20.02.2014 по 20.03.2014, с 20.03.2014 по 20.05.2014, 20.06.2014 по 20.07.2014, с 20.07.2014 по 20.08.2014).

Вместе с тем сама подготовка к участию в судебном заседании предполагает изучение судебной практики, документов, представленных доверителем, изготовление письменной позиции по делу.

Кроме того, Обществом представлены отчеты об оказанной юридической помощи за период с 20.04.2015 по 20.10.2015 (представление интересов на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции), за период с 20.12.2015 по 20.03.2016 (представление интересов на стадии кассационного обжалования) на общую сумму 623 000 руб.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества Войнов В.А. участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг представителя за подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, дополнения к ним на сумму 623 000 руб. носит явно неразумный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом компетенции суда, учитывая установленную соглашением расценку (7000 руб. за 1 час работы), объем выполненной представителем Войновым В.А. работы, время, необходимое адвокату на изучение судебной практики, ознакомление с документами, подготовку процессуальных документов, сложность дела и длительность рассмотрения спора, удовлетворение 99% заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость оказанных ООО "Стандартъ" услуг по ведению дела в суде в размере 273 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: 168 000 руб. составляет оплата участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку к ним (11 судебных заседаний общей продолжительностью 24 часа); 56 000 руб. - изучение материалов дела из расчета 8 часов на изучение 35 томов; 49 000 руб. - подготовка 2 процессуальных документов в суд первой инстанции (2 часа), 3 документов - в суд апелляционной инстанции (4 часа) и 1 документа по кассационной инстанции (1 час).

Доводы Управления о чрезмерной стоимости услуг в размере 7000 руб. за 1 час суд апелляционной инстанции находит бездоказательными. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, расценки юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-14608/2013 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) судебные расходы в сумме 273 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков