Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-6035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-1420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-1420/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие", рабочий поселок Большое Мурашкино Нижегородской области, ИНН 5204000946, ОГРН 1025200936694, к муниципальному унитарному предприятию "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие", рабочий поселок Большое Мурашкино Нижегородской области, ИНН 5204001019, ОГРН 1065222014197,

о взыскании долга по договорам аренды,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие", рабочий поселок Большое Мурашкино Нижегородской области, ИНН 5204001019, ОГРН 1065222014197, к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское Автотранспортное предприятие", рабочий поселок Большое Мурашкино Нижегородской области, ИНН 5204000946, ОГРН 1025200936694,

о признании договора аренды N 8 недействительной сделкой в части передачи во временное пользование объектов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Большемурашкинское Автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Большемурашкинское Пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 777 241 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 N 8, от 01.10.2015 N 12 и от 01.11.2015 N 13.

От Предприятия поступило встречное исковое заявление о признании

недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 N 8 в части передачи во временное пользование и владение: части АЗС (50%), части бойлерной (50 %), части нежилого здания котельной (84,2%), части ШРП (переход со среднего на низкое давление - 79,7%), части КПП с механическими воротами и смотровой ямой (75,9%).

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Большемурашкинское Пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорные объекты являются частью сложной неделимой вещи, конструктивно представляют собой единые технологические комплексы, их раздел влечет утрату функционального назначения, в связи с этим договор N 8 является недействительной сделкой.

ОАО "Большемурашкинское Автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 N 8, по условиям которого арендатору передается следующее имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Б-Мурашкино, улица Фабричная, дом 8: часть нежилого здания - административное здание, площадью 125,7 кв.м (50,3%), часть нежилого здания - мастерская (с оборудованием), площадью 795,2 кв.м. (75,7%), склад, площадью 65 кв.м. (100 %), компрессорная, площадью 20.8 кв.м. (100 %), гараж (с оборудованием), площадью 420 кв.м. (100%), бойлерная, площадью 31,7 кв.м. (50 %), часть нежилого здания котельной, площадью 26,7 кв.м. (84,2%), часть АЗС (50 %), часть ШРП (переход со среднего на низкое давление - 79,7%), часть КПП с механическими воротами и смотровой ямой (75,9%), сквозная эстакада и летняя мойка (100 %).

Срок договора установлен сторонами в пункте 5.1 и составляет 11 месяцев с 01.08.2015.

Размер, сроки, порядок внесения арендной платы и стоимость коммунальных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 172 593 рубля, стоимость коммунальных платежей составляют 79,6 % от общей суммы.

Арендная плата вносится арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета фактуры, выставленного арендодателем.

Имущество принято Предприятием от Общества по акту приема-передачи от 21.07.2015, в состоянии, пригодном для использования (лист дела 22).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор от 21.07.2015 N 8 с 06.12.2015 (лист дела 17).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (лист дела 24).

Кроме того, 01.10.2015 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 12, по условиям которого арендатору передано во временное пользование и владение здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Б-Мурашкино, улица Советская, дом 24а.

Срок договора - один месяц (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы составляет 69 400 рублей (пункт 4.1 договора), подлежащих уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стоимость коммунальных платежей рассчитывается на основании предъявленных счетов-фактур и оплачивает арендатором в размере 100%.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 (лист дела 33).

Также Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 N 13, предметом которого явилось здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Б-Мурашкино, улица Советская, дом 24а.

Срок договора - 3 месяца (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы составляет 69 400 рублей (пункт 4.1 договора), подлежащих уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стоимость коммунальных платежей рассчитывается на основании предъявленных счетов-фактур и оплачивает арендатором в размере 100%.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015 (лист дела 36).

Полагая, что Предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей по договорам, Общество обратилось к ответчику с претензией от 30.11.2015.

По расчетам Общества задолженность ответчика по договору от 21.07.2015 N 8, с учетом частичного погашения, за период с августа по ноябрь 2015 года составила 616 356 рублей 20 копеек; по договору от 01.10.2015 N 12 за октябрь 2015 года составила 77 698 рублей 28 копеек; по договору от 01.11.2015 N 13 за ноябрь 2015 года - 83 186 рублей 82 копейки.

Неоплата задолженности по указанным договорам послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Предприятие указывает на несогласованность сторонами объекта аренды по договору от 21.07.2015 N 8. Предприятие полагает, что недвижимое имущество, указанное в договоре предоставляет собой единый технологический комплекс, который не может функционировать отдельно и быть передан в аренду частично. Со ссылкой на статьи 133, 134, 167, 168 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие полагает, что договор от 21.07.2015 N 8 является недействительным.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 21.07.2015 N 8.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 21.07.2015 N 8 и акте приема-передачи от 21.07.2015. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи объектов, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом договор от 21.07.2015 N 8 в спорный период сторонами исполнялся, ответчик пользовался вещами, переданными по договору, им производилась частичная оплата аренды.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права, заявление ответчика о недействительности сделки правового значения не имеет.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать спорный договор аренды недействительным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 777 241 рубль 30 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-1420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова