Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21299/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-85340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цветковой Т.А. по доверенности от 09.12.2015

от ответчика (должника): Шевелева П.В. по доверенности от 26.11.2015, Корина М.А. по доверенности от 26.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2016) ООО "ОСВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85340/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецГеоСтрой"

к ООО "ОСВТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская 2 лит.А пом.16Н, ОГРН: 1132503000783; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСВТ" (адрес: Россия 109390, Москва, Текстильщиков 12/9 пом.2; ОГРН: 5147746315426; далее - ответчик) о взыскании 1 585 311, 99 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного Товара, 368 145, 36 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 54/Р1614 от 19.05.2015 г.

Определением от 27.01.2016 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 1 424 160, 24 руб. задолженности за непринятый товар по договору поставки N 54/Р1614 от 19.05.2015 г.

Решением суда от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 311, 99 руб. стоимости непоставленного товара, 368 145, 36 руб. неустойки, 32 534, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договору поставки товара N 54/Р1614 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался предать в собственность истца товар, а истец-принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 19.05.2015 г. к договору ответчик обязался поставить в адрес истца Колодец системы оснежения в сборе в количестве 84 штуки.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара со склада ответчика до места поставки составляет 35 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 5.1.1. договора.

Согласно п. 3.5 договора истец должен был подать транспорт на склад ответчика, а ответчик - осуществить погрузку.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора истец должен был произвести оплату товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара, что составляет 3 489 192, 31 руб. (в т.ч. НДС 18% - 532 249, 67 руб.) истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами на основании выставленного счета.

15.06.2015 г. истец платежным поручением N 1 от 16.06.2015 г. на основании выставленного счета N 8 от 05.06.2015 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара - 3 489 192, 31 руб., что ответчик не оспаривает.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 20.07.2015 г., однако ответчик поставил в адрес истца колодцы системы оснежения в сборе в количестве 12 штук на сумму 712 080, 12 руб. только 07.09.2015 г., в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 157 от 07.09.2015 г., подписанной сторонами.

15.09.2015 г. ответчик поставил в адрес истца колодцы системы оснежения в сборе в количестве 8 штук на сумму 474 720, 08 руб., в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной No171 от 15.09.2015 г., подписанной сторонами.

23.09.2015 г. ответчик поставил в адрес истца колодцы системы оснежения в сборе в количестве 12 штук на сумму 712 080, 12 руб., в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 181 от 23.09.2015 г., подписанной сторонами.

Таким образом, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответчик поставил в адрес истца колодцы системы оснежения всего в количестве 32 штуки на сумму 1 898 880, 32 руб.

Основания для перечисления ответчику финального платежа в размере 1 495 368, 13 руб. согласно п. 5.1.2 договора не наступили, поскольку, как было указано выше, ответчик должен был осуществить поставку 84 штук колодцев 20.07.2015, а поставил 07.09.2015, 15.19.2015 и 23.09.2015 только 32 штуки.

Недопоставка составила 32 штуки на сумму 3 085 680, 52 руб..

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2015 по 11.10.2015 в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в общее сумме 368 145, 36 руб., из которых: 249 228 рублей - неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 4 984 560, 44 руб. за период с 20.07.2015 по 07.09.2015, что не превышает 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции; 36 078, 72 руб.- неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 4 509 840, 36 руб. за период с 08.09.2015 по 15.09.2015, что не превышает 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции; 30 382, 08 руб. - неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 3 797 760, 24 руб. за период с 16.09.2015 по 23.09.2015, что не превышает 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции; 52 456, 56 руб. - неустойка за непоставленный товар на сумму 3 085 680, 12 руб. за период с 24.09.2015 по 11.01.2015, что не превышает 10% о общей суммы непоставленного товара.

06.10.2015 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 28) с заявлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить стоимость оплаченного, но непоставленного товара, требование об уплате неустойки.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то есть передачи товара в полном объеме, либо возврата денег (полностью или частично) ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что истец уклонился от получения товара, поставка товара осуществлялась партиями, стороны меняли сроки поставки Товара.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором поставки N 54/Р1614 от 19.05.2015 г определен срок поставки товара, а именно - в течение 35 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Договора). Учитывая, что Истец перечислил авансовый платеж 15.06.2015 г. (платежное поручение N 1 от 15.06.2015 г. находится в материалах дела), срок поставки -до 20 июля 2015 г.

Место поставки определено Сторонами в п. 6.1 Договора: 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль.

Таким образом, в обязанности Ответчика входило осуществить поставку колодцев системы оснежения в количестве 84 шт. в срок до 20 июля 2015 г. Ответчик осуществил поставку Товара лишь в количестве 32 штуки на сумму 1 898 880 руб. 32 коп.

Доказательства данного факта находятся в материалах дела, признаны судом первой инстанции и не оспариваются сторонами

Условиями Договора не предусмотрена поставка в несколько этапов, весь товар должен передаваться единовременно в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами в Спецификации к Договору. Истец и Ответчик не согласовывали каких-либо дополнительных сроков изготовления/производства/поставки Товара, кроме тех, что указаны в п. 3.2 Договора. Все утверждения Ответчика о неких переговорах о переносе сроков поставки, о невозможности единовременной отгрузки Товара по техническим причинам являются безосновательными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Более того, Ответчик неоднократно признавал в письмах, направленных в адрес Истца (письма исх.N 100 от 04.08.2015 г., исх. N 332 от 05.10.2015 г.), свою несостоятельность при выполнении договорных обязательств, а также нестабильное финансовое положение. По сообщению Ответчика на 05.10.2015 г. (письмо N 332 от 05.10.2015 г.) Товар так и не был изготовлен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из вышеприведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Ответчик утверждает, что истцом не было направлено уведомление о расторжении Договора.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление о расторжении договора, исх. N 01-54-248-15, 06 октября 2015 г. ценным письмом с уведомлением. Копии квитанций об отправке письма, описи вложений, информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты РФ находятся в материалах дела.

Уведомление о расторжении договора были отправлены Ответчику по следующим адресам: 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, строение 1, офис 331.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены оригиналы квитанций об отправке письма, описи вложений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик утверждает, что у Истца отсутствовало право на одностороннее расторжение Договора.

Условия для одностороннего отказа от Договора поставки прописаны в ст. 523 ГК РФ. Так в силу п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Право Истца на односторонний отказ от Договора также было согласовано Сторонами в п. 11.3 Договора: покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара более чем на 10 дней.

Ответчик не поставил Товар в полном объеме, просрочка выполнения обязательств на момент расторжения Договора, а именно: на 12.10.2015 г., составляла 83 календарных дня, что является существенным нарушением условий Договора. Доказательств своевременного выполнения своих обязательств по Договору Ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки поставки по договору со стороны ответчика, истец воспользовался правом закупить непоставленный товар у третьего лица, а в дальнейшем отказаться от договора и потребовать возврат неосвоенного аванса по договору.

Ответчик утверждает, что истец действовал недобросовестно, приобретая Товар у другого Поставщика.

Как пояснил истец, соблюдение сроков поставки Товара Ответчиком для Истца было важно, т.к. ООО "СпецГеоСтрой" в свою очередь имело обязательства по установке колодцев оснежения в количестве 84 шт. на объекте: "Пассажирская подвесная катаная дорога кресельного типа SL8 с отцепляемым зажимом и многофункциональной станцией, горнолыжные трассы MV3, MV4, MV4b, MV5 и систем искусственного снегообразования для трасс", п. "Лунная поляна", ВТРК "Архыз" по договору подряда N 01/С261 от 31 марта 2015 г. (копия договора подряда N 01/С261 от 31.03.2015 г. находится в материалах дела).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору подряда N 01/С261 от 31 марта 2015 г.) сроки проведения строительно-монтажных работ горнолыжных трасс, в том числе работ по установке колодцев оснежения, были установлены с 27 апреля 2015 г. по 03 ноября 2015 г. По состоянию на 03 ноября 2015 г. колодцы оснежения так и не были поставлены Ответчиком в полном объеме.

Недопоставленный Ответчиком Товар, а именно колодцы оснежения из оцинкованной стали в количестве 52 шт. ООО "СпецГеоСтрой" было вынуждено приобрести у ООО "ПКП "СЭС" по договору поставки N 54/Р1661 от 07.08.2015 г.

Наименование, количество и цена поставляемых колодцев согласованы сторонами в спецификациях N 4 и N 5 к договору поставки N 54/Р1661 от 07.08.2015 г. (находятся в материалах дела).

Товар по данным спецификациям отгружен в соответствии со следующими универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами ООО "СпецГеоСтрой" и ООО "ПК "СЭС" (находятся в материалах дела):

* универсальный передаточный документ N 3817/2 от 22.10.2015 г.;

* универсальный передаточный документ N 3818/2 от 22.10.2015 г.

Оплата Товара произведена Истцом следующими платежными поручениями (находятся в материалах дела):

* платежное поручение N 2092 от 29.09.2015 г.;

* платежное поручение N 2766 от 03.11.2015 г.

Статьей 520 ГК РФ определено: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Содержание указанной нормы гарантирует покупателю ничем не обусловленное право приобрести недопоставленные товары у иных лиц и требовать с нарушившего обязательства поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц, не расторгая при этом договор поставки.

Таким образом, учитывая факт просрочки поставки по Договору со стороны Ответчика, Истец воспользовался правом закупить недопоставленный Товар у третьего лица в соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, а в дальнейшем прибегнул к своему праву отказаться от Договора и потребовать возврат неосвоенного аванса по Договору.

При приобретении недопоставленного Товара у третьих лиц у Истца отсутствовали намерения получить дополнительную прибыль. Действия Истца были продиктованы его обязанностью осуществить установку колодцев оснежения по соответствующему Договору подряда в согласованные с Заказчиком сроки. Все спецификации на приобретение недопоставленного Товара у третьих лиц были подписаны уже после истечения срока поставки Товара, что свидетельствует о прямом намерении Истца на восполнение потребности в недопоставленном товаре.

Ответчик утверждает, что на 05.10.2015 г. Истец имел просроченную задолженность перед Ответчиком в сумме 569 664 руб. 05 коп. по оплате финального платежа в размере 30% от стоимости полученного Товара (32 шт.)

Согласно п. 5.1.1 Договора авансовый платеж в размере 70% от стоимости Товара, что составляет 3 489 192 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, Истец перечисляет на расчётный счет Ответчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации и с момента выставления счета.

В силу п. 5.1.2 Договора финальный платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 1 495 368 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, перечисляет на расчётный счет Ответчика с момента приемки Товара и подписания Ответчиком товарной накладной.

На 05.10.2015 г. Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в сумме 3 484 192 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, платежным поручением N 1 от 16.06.2015 г.

Ответчик в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, поставил Товар на общую сумму 1 898 880 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, на 05.10.2015 г. переплата Истца по договору составила 1 585 311 руб. 99 коп.

Утверждения Ответчика о наличии задолженности со стороны Истца на 05.10.2015 г. противоречат п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора, которые регламентируют порядок оплаты между Сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 1 585 311, 99 руб., перечисленных в качестве предварительной платы за товар, который не был поставлен, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Ответчика за недопоставку/просрочку поставки Товара определена в п. 7.1 Договора: за недопоставку Товара, просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 368 145, 36 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик считает расчет неустойки по Договору некорректным и заявляет, что максимальный размер неустойки не может превышать 308 568 руб. 03 коп.

Расчет неустойки производился именно от суммы недопоставленного Товара за разные периоды, а не от суммы недопоставленного Товара на момент подачу искового заявления. Сумма начисленной неустойки за каждый период просрочки выполнения обязательств по Договору не превышает 10% от стоимости недопоставленного Товара за каждый период.

На основании вышесказанного встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 424 160 рублей 24 копеек задолженности за непринятый товар по договору поставки от 19.05.2015 N 54/Р1614 от 19.05.2015 правомерно не удовлетворен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато