Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А71-5397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-5397/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица: Подкина Надежда Константиновна, Звягинцев Дмитрий Геннадьевич, Российский союз автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 46 682 руб. 79 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке ущерба и 46 200 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель Васильев С.А. заявил ходатайство об изменении размера иска в части ущерба до 20 084 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича взыскано 20 084 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов по оценке ущерба, 4 620 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 04.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день.

Истец, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, не согласен с решением в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в 10 раз при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 года водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак M5I5HH/18, Звягинцев Д.Г., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 0711TO/I8, принадлежащим Подкиной Н.K.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2013, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Pajero г/н М515КП/18 п. 8.5 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Звягинцева Д.1Г. застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0619854756.

Согласно страховому полису ВВВ N 0622218865 на момент аварии гражданская ответственность Подкиной II.К. была застрахована и ПАО СК "Росгосстрах".

Подкина Н.К. 07.05.2013 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 290 рублей.

Согласно экспертному заключению N 89/03/16 от 24.03.2016, составленному ООО "ОК "Блиц" размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 39 684 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения Подкиной Н.К. уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 90/03/16, составленному ООО "ОК "Блиц" от 24.03.2016, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 11 288 руб. 79 коп. За составление экспертного заключения Подкиной Н.К. уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная Подкиной Н.К. по данному страховому событию, составила 20087 руб. согласно следующему расчету: 39 684 + 11 288 руб.79 коп. (причиненный ущерб) - 4 290 руб. - 26589 руб. 79 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Подкиной Н.К. и предпринимателем Васильевым С.А. 31.03.2016 был заключен договор N 24/03-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Подкина Н.К. (цедент) уступает Васильеву С.А. (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере 46 682 руб. 79 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ "Об OCAГО" N 40-ФЗ, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей с должника ПАО СК "Росгосстрах" Российского союза автостраховщиков, обязанность по выплате которого, возникла в результате ДТП от 04.05.2013, в связи с повреждением принадлежащею Цеденту имущества в виде автомобиля Volkswagen Golf г/н О711ТО/18.

Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 28.04.2016 направлено уведомление о заключении договора цессии N 24/03-2016 от 31.03.2016 с приложением оригинала экспертного заключения N 89/03/16 с оригиналом квитанции об оплате, оригинала экспортного заключения N 90/03/16 с оригиналом квитанции об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба на основании статей 15, 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата истец на основании ст. 13 Закона ОСАГО начислил неустойку в размере 46 200 рублей, за период просрочки с 21.05.2015 по 04.05.20156 (350 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму 120 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 329, 330, 333, 931 ГК РФ, учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты, исходя из расчета 132 руб., уменьшил размер неустойки до размера 4 620 руб.

Податель жалобы с данными выводами не согласен. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, за период просрочки с 21.05.2015 по 04.05.2016 (350 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму 120 000 руб. составляет 46 200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты, исходя из расчета 132 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно указывали бы на то, что судом неустойка снижена необоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-5397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова