Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2016 г. по делу N А76-21484/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность от 11.01.2016), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и экспертиза" - Никитин В.В. (директор), Сорокин А.К. (удостоверение адвоката N 74/1075).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и экспертиза" (далее - ответчик, ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", общество) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" в пользу налогового органа ущерб в размере 120 000 руб.

ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 07.07.2016 ответчик не принимал участия, поскольку не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств. Определения об отложении судебного заседания от 01.06.2016 и от 16.06.2016 вынесены без проведения судебных заседаний. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика данных определений.

При рассмотрении дела N А76-1107/2014 общество не принимало участие и не могло оспорить заключение эксперта N 9/14.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что налоговым органом не были представлены все исходные данные для расчёта.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с 29.06.2012 по 19.06.2013 проводилась выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс").

В ходе проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 07.06.2013 N 5 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования (коксовые батареи N N 1, 2, 3, 5, 7, 8), расположенного по адресу: ул.Павелецкая 2-я, 14, Челябинская обл., г. Челябинск, 454047 на дату его приобретения (дата договора купли-продажи).

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", эксперту Никитину Виктору Викторовичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость оборудования (коксовых батарей N N 1, 2, 3, 5, 7, 8), расположенного по адресу: ул. Павелецкая 2-я, 14, Челябинская обл., г. Челябинск, 454047 на дату его приобретения".

06.06.2013 между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (заказчиком) и ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" (исполнителем) заключен государственный контракт N 0002-К, предметом которого является оказание услуг по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций (т.1, л.д.10-13).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

По государственному контракту от 06.06.2013 N 0002-К Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была предоставлена услуга по проведению экспертной оценки рыночной стоимости оборудования (коксовых батарей N N 1, 2, 3, 5, 7, 8), что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N0002 от 29.07.2013, заключением эксперта N0002 от 18.07.2013 (т.1, л.д.14).

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 13.08.2013 N 4495286 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам произвела оплату (т.1, л.д.15).

Данное заключение рассматривалось как доказательство в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1107/2014 по заявлению ООО "Мечел-Кокс" о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 требования ООО "Мечел-Кокс" о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 15, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, удовлетворены (Т.1, л.д.16-44).

Суд исходил из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов, при этом в материалах дела есть две различные оценки данного имущества, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в результате проверки экспертного заключения от 18.07.2013 N 0002, выполненного экспертом Никитиным В.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлено существенное количество замечаний к экспертному заключению и сделан вывод о том, что экспертное заключение по формальным, существенно неустранимым признакам не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N255, N256).

Правомерность доначислений, произведенных налоговым органом, опровергается заключением эксперта N 9/14 о рыночной стоимости спорных объектов (т.1, лд.121-154).

Доначисления налоговым органом произведены налоговым органом на основании экспертной оценки рыночной стоимости оборудования ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза".

При рассмотрении дела N А76-1107/2014 суд не оценивал экспертное заключение ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" от 18.07.2013 N 0002 в качестве надлежащего доказательства по оценке имущества ООО "Мечел-Кокс", и решение налогового органа признал недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1107/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.45-61).

Поскольку услуга ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" оказана некачественно, обязательства по возмездному договору исполнены ненадлежащим образом, налоговый орган понес ущерб по договору об оказании экспертных услуг от 06.06.2013 N 0002-К в сумме 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2015 N 03-25/01450 за некачественное предоставление услуг эксперта, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.01.2015 N83 (т.1, л.д.62-70).

В связи с отсутствием возмещения со стороны ответчика понесенного истцом ущерба, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно условиям государственного контракта от 06.06.2013 N 0002-К предметом контракта является оказание услуги по проведению экспертизы и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций (пункт 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости объектов основных средств ООО "Мечел - кокс": коксовые батареи N N 1,2,3,4,7,8 на дату реализации имущества (дата договора купли - продажи) (пункт 1.2)

В силу пункта 2.4 исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить квалифицированное и объективное решение поставленных перед ним вопросов в срок не позднее 19.07.2013.

Во исполнение условий контракта ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" представлено заключение эксперта N 0002 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-1107/2014 установлено, что указанное экспертное заключение по формальным, существенно неустранимым признакам не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Допущенные нарушения влияют на итоговый результат экспертизы, рыночная стоимость определена не верно. В связи с чем Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-1107/2014 в качестве надлежащего доказательства не рассматривалось экспертное заключение от 18.07.2013 N 0002, решение налогового органа от 27.09.2013 N 15 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения признал недействительным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае претензии налогового органа при доначислении налогов сводились исключительно к цене реализации налогоплательщиком оборудования. При этом оплаченная истцом экспертиза в основу выводов судов положена не была, в качестве доказательства не оценивалась и не принималась, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам арбитражным судом признано недействительным. Следовательно, услуга ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" оказана некачественно, обязательства по возмездному договору исполнены ненадлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А76-1107/2014 общество участие не принимало, в связи с чем не могло возражать относительно экспертного заключения от 08.09.2014 N 9/14, выполненного экспертом Волынцом В.Г., подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1107/2014 от 01.04.2016 в судебное заседание вызван в качестве специалиста-эксперта Никитин В.В., 28.04.2016 он принимал участие в судебном заседании (т.2, л.д.212-213). Следовательно, общество, зная, что его экспертное заключение является предметом рассмотрения в суде, могло воспользоваться своими правами давать пояснения, оспаривать результаты, однако данной возможностью не воспользовалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что налоговым органом не были представлены все исходные данные для оценки, в частности данные о стоимости нового аналогичного объекта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 0002-К от 06.06.2013 заказчик берет на себя обязанность предоставить в распоряжение эксперта документы, перечисленные в постановлении N 5 от 07.06.2013 должностного лица и необходимую информацию по существу дела, а исполнитель берет на себя ответственность за их сохранность и возврат.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, подрядчик (исполнитель) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в случае недостаточности представленных документов и доказательств для проведения экспертизы и составления полного и объективного заключения по поставленным вопросам, эксперт вправе запросить дополнительные документы у заказчика.

В данном случае при проведении оценки эксперт Никитин В.В. не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены истцом.

Доказательств, в подтверждение довода о том, что ответчик обращался к истцу с требованием дополнительных исходных данных в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперту (ответчику) в целях проведения оценки и составления заключения было достаточно представленных для изучения документов.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку результаты оценки ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", установленный в заключении эксперта от 18.07.2013 N 0002 не соответствует результату, ради которого заключался государственный контракт от 06.06.2013 N 0002-К, данное заключение подготовлено с существенными недостатками, которые не позволили налоговому органу правильно и обоснованно применить его при проведении выездной налоговой проверке, данные обстоятельства позволяют считать доказанным наличие условий для возложения на ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" по адресу: г.Челябинск, ул. Вострецова, 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.82-83). Указанная корреспонденция получена представителем общества 09.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 95).

В судебном заседании от 25.05.2016, в котором принимали участие представители ответчика - Сорокин А.К., Никитин В.В. объявлен перерыв до 01.06.2016.

Определением от 01.06.2016 судебное заседание было отложено на 16.06.2016 в связи с болезнью судьи, рассматривающей данное дело в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.22-23).

В связи с отсутствием судьи, рассматривающего данное дело ввиду уважительности причин, определением от 16.06.2016 судебное заседание по делу отложено на 07.07.2016 (т.2, л.д. 24-25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.

Таким образом, определения об отложении судебного заседания от 01.06.2016 и от 16.06.2016 правомерны вынесены без проведения судебных заседаний.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2014 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Все судебные акты по делу размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности получить необходимую информацию, связанную с рассмотрением спора, представлять доказательства.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Вместе с тем, платежным поручениям от 08.08.2016 N 277 ответчиком была уплачена государственная пошлина за подучу апелляционной жалобы в размере 2300 руб. Вследствие этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2016 г. по делу N А76-21484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и экспертиза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и экспертиза" (ОГРН 1087448010638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин