Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42081/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росфин-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2016 года по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделкой соглашения от 08.11.2014 года о замене стороны в договоре от 06.02.2014 N 433 о предоставлении кредитной линии,

при участии: от АО "Росфин-Капитал" - Синицын А.Б., дов. от 11.12.2015., Антонов В.В., дов. от 30.07.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М., дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к АО "Росфин-Капитал" и ООО "Т-Сервис" о признании недействительной сделкой соглашения от 08.11.2014 о замене стороны в договоре от 06.02.2014 N 433 о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года признано недействительной сделкой соглашение от 08.11.2014 года о замене стороны в договоре от 06.02.2014 года N 433 о предоставлении кредитной линии и применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ОАО "Банк-Т" к АО "Росфин-Капитал" по договору от 06.02.2014 N 433 о предоставлении кредитной линии.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Росфин-Капитал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении спорной сделки было предусмотрено встречное исполнение. Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о проверке Банком контрагента не исключает того. Ссылается на те обстоятельства, что при заключении соглашения о переводе долга финансово-хозяйственная деятельность ООО "Т-Сервис" проверялась Банком. Полагает, что наличие условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 года между Банком и АО "Росфин-Капитал" (первоначальный должник) был заключен договор N 433 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.02.2015.

Впоследствии 08.11.2014 года между Банком, АО "Росфин-Капитал" и ООО "Т-Сервис" (новый должник) было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 06.02.2014 года N 433 о предоставлении кредитной линии. Замена первоначального должника по договору от 06.02.2014 N 433 с согласия Банка считается произошедшей с даты подписания соглашения (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быт заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Как правильно указано судом первой инстанции, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303, в тот же день была назначена временная администрация. Спорное соглашение заключено в течение одного месяца до этой даты.

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перед совершением сделки Банк не сформировал кредитное досье на ООО "Т-Сервис", не проверил его финансовое положение и платежеспособность. Сослался на сведения из ЕГРЮЛ о дате регистрации ООО "Т-Сервис" и размере уставного капитала - 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Такой способ перемены лица в обязательстве как перевод долга, предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса РФ. Главным условием перевода долга является согласие кредитора. При этом правовой характер перевода долга в принципе не предполагает наличия встречного представления по этому договору между Банком и первоначальным заёмщиком, равно как и между Банком и новым заёмщиком.

Суд первой инстанции посчитал, что неравноценное встречное исполнение выражается в том, что Банк не осуществил должную оценку финансово-хозяйственной деятельности нового должника. Между тем, данный вывод ничем не подтвержден. Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих неисполнение Банком обязанности по оценке платежеспособности нового должника, не может однозначно свидетельствовать о том, что такая оценка не проводилась. Конкурсный управляющий этого не доказал, утверждая только об отсутствии таких сведений.

Между тем критерии, на которых суд первой инстанции основывал вывод о неплатежеспособности нового должника, таковыми не являются. Факт государственной регистрации юридического лица в 2011 году не свидетельствует о неплатежеспособности нового должника, равно как и размер его уставного капитала. Не состоятелен и вывод об анализе финансового положения ООО "Т-Сервис" за 2014 год и неудовлетворительном финансовом рейтинге.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания спорного соглашения следует, что новому заёмщику были переданы активы в виде векселей. Конкурсный управляющий не доказал, что эти активы безнадежны ко взысканию.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ " несостоятельности (банкротстве)".

Ни одного условия, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также доказано не было.

Таким образом, учитывая, что основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для рассматриваемого случая не применимы, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 года по делу N А40-202578/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 08.11.2014 года о замене стороны в договоре от 06.02.2014 года N 433 и применении последствий недействительности - отказать.

Взыскать с ОАО Банк-Т в пользу АО "Росфин-Капитал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова