Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-32037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32037/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН", ОГРН 1055227077113, ИНН 5256054942, г. Нижний Новгород,

о взыскании 459 550 рублей 55 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" о взыскании 433986 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 16246/04 от 26.01.2011 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 25563 рублей 81 копейки пеней за период с 24.07.2015 по 25.11.2015.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что долг по договору отсутствует, увеличение арендной платы в пятикратном размере является необоснованным, поскольку постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 признано незаконным и недействующим определением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9.

Ссылается на отсутствие в спорном договоре указания на предоставление земельного участка под осуществление жилищного строительства.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 05.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Прогресс-НН" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16246/04, в соответствии с которым арендатору предоставлен на неопределенный срок земельный участок площадью 2735 кв.м. (категории земель - земли населенных пунктов), с кадастровым номером 52:18:0040265:38, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, рядом с домом N 8 по ул. Прыгунова на пересечении с ул. Лескова, для строительства кафе ресторанного типа с организацией парковок и благоустройством (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Земельный участок передан ООО "Прогресс-НН" по акту приема-передачи (л.д. 15-16).

Договор аренды заключен на срок до 12.03.2013 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца, а за IV квартал - не позднее 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

30.12.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 12.03.2015.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 установлен срок строительства кафе до 12.03.2015.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 19 того же Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, относится к собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

В связи с этим, учитывая вышеприведенные нормы права, порядок определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка подлежит установлению органом местного самоуправления, применительно к спорным правоотношениям, администрацией города Нижнего Новгорода.

Из расчета иска следует, что долг по арендной плате в сумме 433986 рублей 74 копеек образовался за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, при этом в связи с тем, что объект недвижимости в установленный договором срок не построен, размер арендной платы увеличен в 5 раз.

Размер арендной платы определен на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2014 N 5489.

Приложением к указанному постановлению предусмотрено применение повышающего коэффициента (К-5) при расчете размера арендной платы при превышении нормативных сроков строительства объекта (за исключением строительства гаражных комплексов гаражными и гаражно-строительными кооперативами).

Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2014 N 5489 заинтересованными лицами в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано противоречащим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу полностью или в части.

Сторонами факт отсутствия постройки объекта к сроку, установленному договором, не оспаривается.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для неприменения положений данного постановления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 433986 рублей 74 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 25563 рублей 81 копейки за период с 24.07.2015 по 25.11.2015.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Н.Новгород, ул. Борская, д.17а, оф.7.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 18877).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова