Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-2411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-1426/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (ОГРН 1105263007750, ИНН 5263081898)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) задолженности в размере 15 544 695 руб. 00 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Полипластика" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошин Д.А., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - ООО "Полимергрупп") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 544 695 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Полимергрупп" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимергрупп" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения между ООО "Полимергрупп" и ООО "Энергострой" сделки по поставке товара, а именно заключение договора поставки 01.04.2013 N 1-07/Э, наличие задолженности по которой и было положено в основу соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.08.2013. Само соглашение о проведении зачета взаимных требований от 11.08.2013 как доказательство отсутствия у должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, в отсутствие первичных документов, касающихся правоотношений сторон и подтверждающих наличие встречных однородных требований, не может являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующими о существовании задолженности ООО "Полимергрупп" перед ООО "Полипластика" по договору поставки 01.04.2013 N 1-07/Э. Полагает, что в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между ООО "Полимергрупп" и ООО "Энергострой" сделки по поставке товара (договора поставки от 01.04.2013 N 1 -07/Э), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ООО "Полипластика" перед ООО "Полимергрупп" в размере 15 544 695 руб., основанного на представленных заявителем товарно-транспортных накладных, зачетом встречного однородного требования-обязательства ООО "Полимергрупп" перед ООО "Полипластика" по договору поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э и товарным накладным к нему, ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Кроме того, указал что в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было положено заключение эксперта от 20.05.2016 N 07/16-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Арестовым Дмитрием Анатольевичем. ООО "Полимергрупп" к представленному заключению эксперта относится критически, полагая, что указанное заключение является неясным и неполным, не позволяющим однозначно определить давность изготовления документов, представленных для экспертного исследования.

Также считает что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Полимергрупп" о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Арестова Дмитрия Анатольевича, для представления пояснений на экспертное заключение.

Внешний управляющий ООО "Полипластика" Ермошин Дмитрий Александрович, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы, считает судебный акт законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2013 между ООО "Полипластика" и ООО "Полимергрупп" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО "Полипластика" полностью прекратило обязательства перед ООО "Полимергрупп" по договору поставки от 06.05.2013 N 01/2013, а также по товарно-транспортным (товарным) накладным от 07.05.2013 N 962 на сумму 1 402 800 руб., от 07.05.2013 N 963 на сумму 1 402 800 руб., от 08.05.2013 N 964 на сумму 1 402 800 руб., от 14.05.2013 N 965 на сумму 1 402 800 руб., от 14.05.2013 N 966 на сумму 1 402 800 руб., от 15.05.2013 N 967 на сумму 1 402 800 руб., от 16.05.2013 N 968 на сумму 1 402 800 руб., от 17.05.2013 N 969 на сумму 1 402 800 руб., от 17.05.2013 N 970 на сумму 1 402 800 руб., от 17.05.2013 N 971 на сумму 1 413 862 руб., от 17.05.2013 N 972 на сумму 1 413 862 руб., от 17.05.2013 N 973 на сумму 1 413 862 руб., от 21.05.2013 N 974 на сумму 1 413 862 руб., от 21.05.2013 N 975 на сумму 1 413 862 руб., от 22.05.2013 N 976 на сумму 1 413 862 руб., от 23.05.2013 N 977 на сумму 1 402 800 руб., от 23.05.2013 N 978 на сумму 1 402 800 руб., от 24.05.2013 N 979 на сумму 1 413 862 руб., от 24.05.2013 N 980 на сумму 1 413 862 руб., от 30.05.2013 N 981 на сумму 1 413 862 руб., от 30.05.2013 N 982 на сумму 1 413 862 руб., N 983 от 30.05.2013 на сумму 1 413 862 руб., N 984 от 30.05.2013 на сумму 1 413 862 руб., от 31.05.2013 N 985 на сумму 1 439 261 руб., от 06.06.2013 N 987 на сумму 961 426 руб., а всего сумму на 34 797 831 руб., в счет полного прекращения встречных обязательств ООО "Полимергрупп" перед ООО "Полипластика", возникших из договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Полимергрупп" и ООО "Энергострой", и из товарных накладных от 01.04.2013 N 57 на сумму 3 189 536 руб. 30 коп., от 10.04.2013 N 76 на сумму 2 216 678 руб. 85 руб., от 15.04.2013 N 95 на сумму 2 676 453 руб. 35 руб., от 23.04.2013 N 117 на сумму 2 508 452 руб. 43 руб., от 06.05.2013 N 131 на сумму 1 577 099 руб. 82 руб., от 16.05.2013 N 158 на сумму 2 330 141 руб. 76 руб., от 23.05.2013 N 174 на сумму 2 765 978 руб. 40 руб., от 27.05.2013 N 202 на сумму 2 975 639 руб. 33 руб., от 31.05.2013 N 213 на сумму 2 471 316 руб. 60 руб., от 03.06.2013 N 221 на сумму 1 686 800 руб. 30 руб., от 06.06.2013 N 240 на сумму 1 488 021 руб. 52 руб., от 10.06.2013 N 249 на сумму 1 503 685 руб. 52 руб., от 14.06.2013 N 263 на сумму 1 719 269 руб. 20 руб., от 18.06.2013 N 274 на сумму 615 037 руб. 48 руб., от 20.06.2013 N 286 на сумму 3 407 863 руб. 04 руб., от 24.06.2013 N 300 на сумму 1 622 252 руб. 46 руб., от 26.06.2013 N 315 на сумму 1 667 090, 41 руб., договора уступки прав (требований) от 10.08.2013, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "Полипластика", на общую сумму 36 421 226 руб. 77 коп.

При этом, основанием к проведению взаимозачета послужило наличие у ООО "Полипластика" приобретенных у ООО "Энергострой" денежных требований к ООО "Полимергрупп" на сумму 36 421 226 руб. 77 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полимергрупп" обязательств по оплате поставленных полиэтиленовых труб ООО "Энергострой" в рамках договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Полимергрупп" (Покупатель) и ООО "Энергострой" (Поставщик).

Право требования к ООО "Полимергрупп" было приобретено ООО "Полипластика" у ООО "Энергострой" по договору уступки прав (требований) от 10.08.2013, в силу пункта 1.4 которого вышеуказанное право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанным сделкам был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны обоих контрагентов, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Из вышеупомянутых документов усматривается, что состоявшийся зачет не противоречит требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отвечает условиям о встречности, однородности взаимных обязательств, наступлении сроков исполнения обязательств, не нарушает императивных запретов на проведение зачета.

Встречность требований ООО "Полипластика" к ООО "Полимергрупп" обусловлена переходом права требования от ООО "Энергострой".

Однородность требования подтверждается тем, что зачтенные обязательства возникли из договоров поставки товаров, представляют собой основной долг за поставленный товар.

В спецификации к договору от 06.05.2013 N 01/2013, заключенного между ООО "Полимергрупп" и ООО "Полипластика", указано, что срок оплаты составляет 30 дней с момента отгрузки (пункт 3). При этом, последняя товарная/товарно-транспортная накладная в рамках указанного договора датирована 06.06.2013, следовательно, срок оплаты по ней наступил не позднее 07.07.2013; в свою очередь, в силу пункта 3.3 договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "Полимергрупп", расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях отсрочки платежа до 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания Покупателем товарной накладной - последняя из товарных накладных к указанному договору, фигурирующая в соглашении о зачете, датирована 26.06.2013, следовательно, срок оплаты по ней наступил не позднее 02.07.2013.

Из вышеизложенного следует, что сроки исполнения встречных обязательств наступили на дату проведения зачета - 11.08.2013.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должника перед ООО "Полимергрупп" в размере 15 544 695 руб., основанные на товарно-транспортных накладных по поставке полиэтилена ПЭ2НТ-11-9 и полиэтилена TUB121N, а именно от 31.05.2013 N 985, от 30.05.2013 N 982, от 30.05.2013 N 984, от 30.05.2013 N 983, от 30.05.2013 N 981, от 24.05.2013 N 980, от 24.05.2013 N 979, от 23.05.2013 N 978, от 22.05.2013 N 976, от 07.05.2013 N 963, от 07.05.2013 N 962, были прекращено зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем, согласно материалам дела, первичные документы бухгалтерского учета, послужившие основанием для проведения зачета встречных однородных требований, как и сам зачет как гражданско-правовая сделка, были предметом аудиторской проверки должника, проведенной ООО "Экономика-Аудит НН". Каких-либо нарушений в правильности и достоверности ведения/сведений бухгалтерского учета в 2013 году аудитором не выявлено - согласно аудиторского заключения 27.07.2015 прилагаемая к аудиторскому заключению годовая бухгалтерская отчетность должника достоверно отражает во всех существенных отношениях его финансовое положение по состоянию на 31.12.2013 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Как установил суд первой инстанции, изменение заявителем основания заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошло в октябре 2015 года, а аудиторская проверка производилась в июле 2015 года. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Полипластика" не знало о том, что к нему будут предъявлены требования по данным основаниям, при этом существование первичных документов уже на момент проведения аудиторской проверки свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А426/2015 по ходатайству внешнего управляющего была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления документов: договора уступки права (требования) от 10.08.2013, соглашение о зачете встречных однородных требовании от 11.08.2013.

Согласно заключения эксперта от 20.05.2016 N 07/16-Э:

- подпись от имени генерального директора ООО "Полимергрупп" Титова В.В., расположенная в графе "генеральный директор / Титов В.В /" на третьей странице соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.08.2013 года, выполнена ранее первого квартала 2015 года и может соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в этом документе;

- подпись от имени генерального директора ООО "Энергострой" Фролова Р.А., расположенная в графе "Генеральный директор / Фролов Р.А." на третьей странице договора уступки права (требований) от 10.08.2013 года, выполнена ранее 1-го квартала 2015 года и может соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в этом документе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение экспертом "верхней" границы возможного периода составления подписей как "не ранее 1 квартала 2015 года" не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, неясности либо неполноте экспертного исследования.

Арбитражный суд посчитал, что экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", арбитражного законодательства, его мотивировочная часть и выводы понятны и не допускают иного, кроме буквального, их толкования. Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Согласно материалам дела ООО "Полимергрупп", в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих его заявление о фальсификации доказательств, в частности не доказал, что рукописные реквизиты выполнены в иные даты, чем указано на документах, и что прилагаемые им факты предоставления подписей и иные даты с правовой точки зрения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего требования ООО "Полимергрупп".

Вместе с тем, обязанность доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств лежит на лице, заявившем о фальсификации.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "Полимергрупп" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство назначении повторной либо дополнительной экспертиз по обособленному спору.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и документально не подтвержденным.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, давность составления оспариваемых документов не имеет определяющего правового значения, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, сам по себе факт изготовления представленных в материалы дела доказательств на бумажном носителе позднее указанных в них дат, не опровергает факт наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъектами, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара, его оплату.

Относительно передачи ООО "Полипластика" от ООО "Энергострой" только копий документов, подтверждающих уступленные требования к ООО "Полимергрупп", судом первой инстанции правомерно указал следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданским Кодексом Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права (требования) от 10.08.2013 право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом передачи копий документов, подтверждающих основания возникновения прав требования, наличия подлинников договора уступки права (требования) от ООО "Энергострой" к ООО "Полипластика", а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.08.2013, заключенного между ООО "Полипластика" и ООО "Полимергрупп", в которых поименованы все товарные накладные, уступленное ООО "Энергострой" право требования долга за поставленный товар с ООО "Полимергрупп" в размере 36 421 226 руб. 77 коп. перешло к ООО "Полипластика" в день заключения договора уступки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности участников сделки спорных сделок применительно к предмету и основаниям настоящего спора не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "Полимергрупп" не заявляло в установленном порядке о фальсификации договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "Полимергрупп" и товарных накладных к нему. Данные документы были представлены в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При этом, делая вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "Энергострой" и ООО "Полимергрупп", суд первой инстанции учитывал представленные в дела доказательства, из содержания которых следует, что ООО "Энергострой" приобрело полиэтиленовые трубы, реализованные ООО "Полимергрупп" по договору поставки N 1-07/Э от 01.04.2013 и товарным накладным N 57 от 01.04.2013 на сумму 3 189 536 руб. 30 коп., N 76 от 10.04.2013 на сумму 2 216 678 руб. 85 руб., N 95 от 15.04.2013 на сумму 2 676 453 руб. 35 руб., N 117 от 23.04.2013 на сумму 2 508 452 руб. 43 руб., N 131 от 06.05.2013 на сумму 1 577 099 руб. 82 руб., N 158 от 16.05.2013 на сумму 2 330 141 руб. 76 руб., N 174 от 23.05.2013 на сумму 2 765 978 руб. 40 руб., N 202 от 27.05.2013 на сумму 2 975 639 руб. 33 руб., N 213 от 31.05.2013 на сумму 2 471 316 руб. 60 руб., N 221 от 03.06.2013 на сумму 1 686 800 руб. 30 руб., N 240 от 06.06.2013 на сумму 1 488 021 руб. 52 руб., N 249 от 10.06.2013 на сумму 1 503 685 руб. 52 руб., N 263 от 14.06.2013 на сумму 1 719 269 руб. 20 руб., N 274 от 18.06.2013 на сумму 615 037 руб. 48 руб., N 286 от 20.06.2013 на сумму 3 407 863 руб. 04 руб., N 300 от 24.06.2013 на сумму 1 622 252 руб. 46 руб., N 315 от 26.06.2013 г. на сумму 1 667 090, 41 руб., у ООО "Полипластика" по договору поставки N 111104/13 от 01.04.2013, заключенному между ООО "Полипластика" (Поставщик) и ООО "Энергострой" (Покупатель).

Поставка полиэтиленовых труб от ООО "Полипластика" в адрес ООО "Энергострой" носила транзитный характер, конечным грузополучателем по ней выступало ООО "Полимергрупп", что подтверждается товарными накладными к договору поставки N ПП04/13 от 01.04.2013, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Полипластика", в качестве грузополучателя - ООО "Полимергрупп", а в качестве плательщика - ООО "Энергострой".

Факт передачи труб от ООО "Полипластика" транзитом через ООО "Энергострой" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 года на общую сумму 35 558 730 руб. 96 коп.

Таким образом, ООО "Энергострой" приобрело у ООО "Полипластика" полиэтиленовые трубы на сумму 35 558 730 руб. 96 коп. и поставили их в адрес ООО "Полимергрупп" по цене 36 421 226 руб. 77 коп. (рентабельность сделки составила 862 495 руб. 80 коп.).

Перевозка товара была организована ООО "Полипластика", которое заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 01.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Агафоновым Олегом Александровичем, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиль МАН, государственный номерной знак К388РМ152, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиль МАН, государственный номерной знак К386РМ152, копией водительского удостоверения N 52YX034628 водителя Кузнецова С.А., копией водительского удостоверения 52EX784431 водителя Корнева В.В., товарно-транспортными накладными за период с 01.04.2013 года по 26.06.2013 года, грузоотправителем в которых значится ООО "Полипластика", грузополучателем - ООО "Полимергрупп", плательщиком - ООО "Энергострой".

Вовлечение в процесс производства, поставки и транспортировки полиэтиленовых труб различных организаций, каждая из которых в отдельности документально подтверждает совершение хозяйственных операций, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке от имени ООО "Энергострой" полиэтиленовых труб в адрес ООО "Полимергрупп" по договору поставки N 1 -07/Э от 01.04.2013 в период с 01.04.2013 года по 26.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о продаже полиэтиленовых труб в период с 01.04.2013 по 26.06.2013, совершение вышеуказанных сделок уступки прав требования и зачета отражены в регистрах бухгалтерского учета должника.

В материалы дела представлены заявление Титова Виктора Владимировича на бланке единого образца от 25.11.2015 N 52АА2262650, подпись на котором удостоверена в нотариальном порядке, заявление Фролова Романа Алексеевича на бланке единого образца от14.01.2016 N 52АА2764224, подпись на котором удостоверена в нотариальном порядке, письменные показания бывшего директора ООО "Полипластика" Чапутина Е.А., главного бухгалтера ООО "Полипластика" Филипповой Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Вышеуказанные лицами были допрошены судом в качестве свидетелей в судебных заседаниях, предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Достоверность представленных со стороны должника первичных документов бухгалтерского учета, на которых основаны возражения относительно предъявленного требования, реальность указанных в них хозяйственных операций подтверждена всеми лицами, участвовавшими в их составлении и подписании, а именно Чапутиным Е.А. (директором ООО "Полипластика"), Титовым В.В. (генеральным директором ООО "Полимергрупп"), Фроловым Р.А. (директором ООО "Энергострой") и Филипповой Н.Н. (главным бухгалтером ООО "Полипластика").

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности поставки товара от ООО "Энергострой" в адрес ООО "Полимергрупп" и наличии у первой организации материального права требования ко второй, а значит возможности его уступки ООО "Полипластика".

Что касается заявления Коровина Сергея Викторовича от 27.01.2016, то следует отметить, что он являлся участником ООО "Энергострой" наряду с Чапутиным Евгением Александровичем и Фроловым Романом Алексеевичем.

При этом, правом участвовать в управлении делами общества обусловлено порядком, установленном законом и учредительными документами общества и предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон предусматривает порядок принятия решений участниками общества на общих собраниях участников, иного порядка законом не установлено.

Коровин С.В. не указывает источник происхождения информации о том, что ООО "Энергострой" не вело хозяйственной деятельности и не совершало сделок.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Директором ООО "Энергострой" являлся с момента создания Фролов Р.А., который в аналогичном заявлении вопреки суждениям Коровина С.В. указал на реальность хозяйственных операций между ООО "Энергострой" и ООО "Полимергрупп" по поставке полиэтиленовых труб, между ООО "Энергострой" и ООО "Полипластика" по уступке права требования к ООО "Полимергрупп" в 1 и 2 кварталах 2013 года, подписании им лично всех документов, подтверждающих и оформляющих совершение данных хозяйственных операций.

Кроме того, само по себе заявление Коровина С.В., который в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, ни нотариусом, ни судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным. Основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие специальных познаний он был лишен возможности привести обоснованные аргументы, которые бы являлись основание для назначении повторной или дополнительной экспертиз несостоятельны, так как на основании принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствует право требования к ООО "Полипластика" на сумму 15 544 695 руб. по товарно-транспортным накладным N 985 от 31.05.2013, N 982 от 30.05.2013, N 984 от 30.05.2013, N 983 от 30.05.2013, N 981 от 30.05.2013, N 980 от 24.05.2013, N 979 от 24.05.2013, N 978 от 23.05.2013, N 976 от 22.05.2013, N 963 от 07.05.2013, N 962 от 07.05.2013 в связи с прекращением обязательств по ним зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 11.08.2013, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Полимергрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полипластика" задолженности в размере 15 544 695 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис