Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-15985/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-10636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-37836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Жгарев О.С., удостоверение, доверенность от 16.09.2016; Винницкий А.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016; Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика ООО "Гранит - ХXI Век" - Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

от третьего лица ООО "Эссет менеджмент" - Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Титова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года

по делу N А60-37836/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Титова Владимира Васильевича

к ООО "Гранит - ХXI Век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665804003)

третьи лица: ООО "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070),, Сысоев Анатолий Васильевич, Ерёменко Юрий Витальевич, АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений налогового органа,

установил:

Титов Владимир Васильевич (далее - Титов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХXI Век" (далее - общество "Гранит - ХXI Век", ответчик) о признании недействительными оформленных протоколом от 18.06.2015 решений внеочередного общего собрания участников:

1) об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками;

2) о даче согласия обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника общества "Гранит - ХXI Век" на долю в размере 34 %, приобретенную на торгах;

3) о приведении устава общества "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, о принятии устава общества "Гранит-XXI век" в новой редакции;

4) о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит-XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с Титовым В.В. с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

5) об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества "Гранит-XXI век" Еременко Юрия Витальевича.

Делу присвоен номер А60-37836/2015.

Кроме того, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 10.07.2015 N 19787А и N 19788А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об обществе "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора общества и возложении данных полномочий на Еременко Ю.В. (запись ГРН 2156658505419), а также об утверждении новой редакции устава общества (запись ГРН 2156658505474). В качестве последствий признания решений налогового органа недействительными истец просит восстановить в ЕГРЮЛ предыдущие записи по единоличному исполнительному органу и уставу общества.

Делу присвоен номер А60-46372/2015.

Определением суда от 23.11.2015 дела N А60-37836/2015 и N А60-46372/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-46372/2015.

Определениями суда от 11.08.2015 и от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (далее - общество "Эссет менеджмент"), Сысоев Анатолий Васильевич, Ерёменко Юрий Витальевич, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк).

Не согласившись с принятым решением, Титов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обществом "Эссет менеджмент" не соблюдены требования о нотариальном удостоверении перехода права на долю, в связи с чем, право на долю истца обществом "Эссет менеджмент" не приобретено. Торги по реализации доли истца признаны недействительными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской ого областного суда от 26.02.2016 по делу N 33-2079/2016. По мнению истца, проведение общего собрания 18.06.2015 без его уведомления нарушает права Титова В.В., учитывая, что и на сегодняшний день он является участником общества "Гранит - ХXI Век". Собрание являлось неправомочным, а принятые на нем решения - ничтожными. Истец считает, что под видом защиты своих прав как поручителей общество "Эссет менеджмент" и Сысоев А.В. пытаются исключить Титова В.В. из состава участников общества "Гранит - ХXI Век", лишив его права на долю, установив контроль над деятельностью общества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО "Эссет менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Эссет менеджмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2015 Титов В.В. являлся участником общества "Гранит-XXI век" с долей участия в размере 34%, также участниками общества являлись общество "Эссет Менеджмент" с долей 33 % и Сысоев А.В. - 33 %. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.03.2013 между обществом "Гранит-XXI век" и "Газпромбанк" (ОАО) заключено кредитное соглашение N 2613-069-К, по которому общество "Гранит-XXI век" являлось заемщиком. В обеспечение данного обязательства все участники общества "Гранит-XXI век" поручились перед банком.

19.06.2013 между Титовым В.В. и банком заключен договор залога доли N 2613-069-КЗ-Д/2, разделом 4 которого сторонами согласован порядок обращения взыскания на долю. Договор нотариально удостоверен, а сведения об обременении доли внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии банком обращено взыскание на долю Титова В.В., проведены торги по ее продаже в форме аукциона с начальной ценой в размере 19 907 000 руб.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-66454 от 17.06.2015 победителем аукциона было признано общество "Эссет Менеджмент".

18.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Гранит-XXI век", на котором были приняты следующие решения:

1) об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками;

2) о даче согласия обществу "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника общества "Гранит - ХXI Век" на долю в размере 34%, приобретенную на торгах;

3) о приведении устава общества "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, о принятии устава общества "Гранит-XXI век" в новой редакции;

4) о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит-XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с ним с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

5) об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества "Гранит-XXI век" Еременко Юрия Витальевича.

На основании данного протокола и представленных документов налоговым органом 10.07.2015 приняты решения N 19787А и N 19788А о государственной регистрации изменений в сведениях о генеральном директоре общества "Гранит-XXI век" и в редакции устава общества.

Титов В.В., ссылаясь на то, что о спорном собрании 18.06.2015 не извещался, в нем участия не принимал, по вопросам повестки не голосовал, обратился в суд с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными, а также о признании недействительными соответствующих решений налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания права участия Титова В.В. в обществе "Гранит - ХXI Век" были утрачены, нарушений процедуры созыва и проведения собрания не установлено. Кроме того, суд указал, что принятыми решениями собрания права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) согласно п. 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен ст. 37 Закона об ООО.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.2 Устава общества "Гранит - ХXI Век", действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, все решения общего собрания участников принимаются единогласно.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества "Гранит - ХXI Век" от 18.06.2015 в собрании приняли участие участники: общество "Гранит - ХXI Век" и Сысоев А.В. Истец о проведении собрания 18.06.2015 не извещался, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии кворума на собрании исходил из того, что в результате продажи доли истца на аукционе 17.06.2015 доля в размере 34 % выбыла из обладания Титова В.В. и перешла в обладание ООО "Эссет Менеджмент", т.е. в результате указанных действий прекратилось право собственности истца на объект гражданского оборота - долю в обществе. При этом судом отклонена ссылка истца на п. 11 ст. 21 Закона об ООО, поскольку, по мнению суда, данная норма подлежит применению только к случаям отчуждения доли по воле ее собственника.

Также судом первой инстанции признана необоснованной ссылка истца на признание торгов и прокола недействительными, исходя из того, что сделка являлась оспоримой и по смыслу ст. 166 ГК РФ являлась действительной до момента признании ее недействительной.

Кроме того, признавая, что на момент проведения спорного собрания неимущественные права и обязанности участника общества "Гранит - ХXI Век", вытекающие из обладания долей в размере 34 % от уставного капитала, были утрачены Титовым В.В. ввиду отчуждения доли с торгов и не были приобретены ООО "Эссет Менеджмент" по причине незавершенного юридического состава по регистрации перехода права в государственном реестре (ЕГРЮЛ), суд придя к выводу о временной неопределенности состава участников общества "Гранит - ХXI Век" в части обладателя доли в размере 34%, указал на то, что при проведении оспариваемого собрания эта доля не должна учитываться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 г. по делу N 33-2079/2016 торги по реализации доли истца в размере 34 % уставного капитала общества "Гранит - ХXI Век", проведенные 17.06.2015 признаны недействительными, также признан недействительным протокол от 17.06.2015 о результатах продажи данной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не ставит последствия недействительности сделки в зависимость от того являлась ли сделка оспоримой либо ничтожной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о действительности сделки по продаже доли истца на момент проведения собрания противоречит указанному положению закона.

В связи с указанным также не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о ничтожности данной сделки.

Учитывая изложенное, Титов В.В. не утрачивал право на долю в обществе "Гранит - ХXI Век", в связи с чем должен был извещаться о проведении собрания, собрание, проведенное в отсутствие истца 18.06.2015 с учетом положения п. 9 Устава проведено в отсутствие кворума, что согласно п.2 ст. 185.1 ГК РФ, а также п. 6 ст. 43 Закона об ООО влечет ничтожность принятых на таком собрании решений.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки по продаже доли в виду отсутствия нотариального удостоверения данной сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - 17.06.2015) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - 17.06.2015) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку совершенная сделка по продаже доли не относится к исключениям, содержащимся в п. 11 ст. 21 Закона об ООО, указанная сделка подлежала нотариальному удостоверению, в связи с чем отсутствие такого удостоверения в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ничтожность указанной сделки.

Учитывая, что спорная сделка по продаже доли требовала нотариального удостоверения, соответственно доля в силу указанных положений п. 12 ст. 21 Закона об ООО переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям п. 11 ст. 21 Закона об ООО суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из положений Закона об ООО не следует, что при продаже доли с торгов требования о нотариальной форме сделки не применяются.

Действительно п. 9 ст. 21 Закона об ООО содержит указание на то, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, получение такого согласия является лишь одним из этапов в приобретении покупателем права на долю, в зависимости от разрешения которого Законом об ООО предусмотрены разные правовые последствия. Так в случае получения согласия в порядке п. 9 ст. 21 Закона об ООО сделка в порядке п. 11 ст. 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению, в случае получения отказа от участников общества наступают последствия предусмотренные п. 5 ст. 23 Закона об ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку момент возникновения права на долю на дату совершения сделки - 17.06.2015 согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО был связан с моментом нотариального удостоверения сделки, а такое удостоверение не состоялось, права у ООО "Эссет Менеджмент" на спорную долю, приобретенную на торгах не возникли, соответственно на дату проведения собрания 18.06.2015 истец право на долю не утратил.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о проведении собрания в отсутствие кворума.

Также суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период неопределенности спорная доля в размере 34 % не должна учитываться при проведении собрания, поскольку положения Закона об ООО такого исключения при определении кворума не содержат, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении данной доли имеется спор.

Поскольку собрание 18.06.2015 проведено в отсутствие кворума, принятые на данном собрании решения являются ничтожными, требования истца в данной части являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями прав истца, в связи с тем, что одним из решений утверждена новая редакция устава, изменившая порядок принятия решений общим собранием участников общества (принятие всех решений большинством голосов, за исключением тех для которых законом установлено иное количество голосов), а также прекращены полномочия истца как генерального директора, что свидетельствует об утрате истцом корпоративного контроля, с учетом того, что по большинству вопросов, принимаемых общим собранием участников общества, истец не сможет повлиять на результаты голосования, что также безусловно скажется на стоимости доли истца при ее реализации, поскольку данное обстоятельство влияет на объем прав участника.

Помимо изложенного, с учетом того, что на собрании присутствовали не все участники общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии в соответствии с пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ должны были быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Иной способ подтверждения указанных обстоятельств мог быть определен только принятием единогласного решения, которое в отсутствие истца не могло быть принято. Отсутствие нотариального удостоверения также влечет ничтожность оспариваемых решений.

Поскольку с учетом вышеизложенного у налогового органа имелось основание для отказа в государственной регистрации в силу пп. г п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также исходя из того, что в соответствии со ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными требования Титова В.В. о признании недействительными решений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.07.2015 N 19787А и N 19788А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова Владимира Васильевича в качестве директора ООО "Гранит-XXI век" и возложении данных полномочий на Еременко Юрия Витальевича (запись ГРН 2156658505419), об утверждении новой редакции Устава ООО "Гранит-XXI век" (запись ГРН 2156658505474).

Нарушение прав заявителя подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное устранение нарушения прав заявителя и восстановление достоверной информации в едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом должно быть осуществлено в соответствии с установленными нормативными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на налоговый орган данную обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ без указания предложенного истцом способа (аннулирования записей и восстановления прежних записей).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования Титова В.В. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, за обеспечительные меры и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-37836/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит - ХXI Век", оформленные протоколом от 18.06.2015 об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками; о даче согласия ООО "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника ООО "Гранит - ХXI Век" на долю в размере 34 %, приобретенную на торгах; о приведении Устава ООО "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, о принятии Устава ООО "Гранит-XXI век" в новой редакции; о прекращении полномочий генерального директора ООО "Гранит-XXI век" Титова Владимира Васильевича с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с Титовым Владимиром Васильевичем с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; об избрании с 20.06.2015 генеральным директором ООО "Гранит-XXI век" Еременко Юрия Витальевича.

Признать недействительными решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.07.2015 N 19787А и N 19788А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова Владимира Васильевича в качестве директора ООО "Гранит-XXI век" и возложении данных полномочий на Еременко Юрия Витальевича (запись ГРН 2156658505419), об утверждении новой редакции Устава ООО "Гранит-XXI век" (запись ГРН 2156658505474).

Обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав заявителя.

Взыскать с ООО "Гранит - ХXI Век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в пользу Титова Владимира Васильевича 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665804003) в пользу Титова Владимира Васильевича 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин