Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2016 г. N 15АП-13400/16

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2016 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.09.2016.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В. и Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии в судебном заседании Титаренко Геннадия Александровича,

рассмотрев ходатайство Титаренко Геннадия Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2015 по делу N А53-4642/2009

по жалобе Титаренко Геннадия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-4642/2009 Титаренко Геннадию Александровичу была возвращена жалоба от 04.08.2015, в которой он в порядке статьи 60 Закона о банкротстве просил:

1) отменить определение N А53-4642/2009 от 20 января 2010 г. Арбитражного суда Ростовской области, в основу которого положена ничтожная сделка - договор о переуступке права требования от 14 августа 2009 г. суммы 18 603 345,56 руб. между ОАО "Ростовуголь" и ГУ РРО ФСС;

2) применить во взаимосвязи со статьей 61.5 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности ничтожной сделки - договора о переуступке прав требования от 14 августа 2009 г. суммы 18 603 345,56 руб. между ОАО "Ростовуголь" и ГУ РРО ФСС, которые установлены в статье 61.6 этого федерального закона N 127-ФЗ;

3) обязать ответчика в порядке осуществления его права распоряжаться имуществом кредитной организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, произвести со мною, как кредитором по текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства, расчёт в порядке, установленном в пункте 1 статьи 134 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди (за вычетом исполненного ОАО "Ростовуголь" ранее в сумме 90 685,65 руб.) за счёт конкурсной массы ОАО АБ "Южный Торговый Банк", перечислив на счёт N 40817810952091152706 в Сберегательном Банке РФ (ЦОПП N5221/07777, адрес: Советская ул., 233, г. Шахты Ростовской области, 346500), БИК банка 046015602, открытый на имя Геннадия Александровича Титаренко, денежные средства в сумме 5 447 211,03 руб.

01.08.2016 Титаренко Геннадий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-4642/2009.

Также Титаренко Геннадием Александровичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания 11.08.2015 он уведомлен не был, копия определения, направленная в его адрес, была напечатана очень мелким шрифтом в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, что препятствовало ознакомлению с судебным актом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 11.08.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12.08.2015 и истек 12.09.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена по почте заявителем 01.08.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление и квитанцией об отправке копии жалобы участнику дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует определение от 11.08.2015 о возврате Арбитражным судом Ростовской области его жалобы от 04.08.2015.

В силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает процессуальный порядок возврата исковых заявлений, а также заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (пункт статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Вопрос о возвращении искового заявления решается судьей в аналогичном порядке, то есть единолично и без проведения судебного заседания, в связи с чем доводы Титаренко Г.А. о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое определение было направлено в адрес заявителя и получено им (согласно сведениям с сайта "Почта России").

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 Титаренко Г.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-4642/2009 непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи чем она была возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 на основании ч. 2 статьи 257 и ч. 2 статьи 272 АПК РФ.

09.09.2015 Титаренко Г.А. была получена копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015.

Титаренко Г.А. с апелляционной жалобой в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, повторно не обратился.

Рассматриваемая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена по почте заявителем 01.08.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление и квитанцией об отправке копии жалобы участнику дела.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что факт получения определения от 11.08.2015 им не отрицается - и в первой и в повторной апелляционной жалобе (рассматриваемой в настоящее время) он указывает на получение обжалуемого судебного акта, ссылаясь при этом на затруднительность его прочтения.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Обжалуемое определение от 11.08.2015 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2015 (на следующий день после изготовления решения в полном объеме).

Учитывая информированность заявителя о подаче жалобы в суд и своевременную выгрузку полного текста определения на официальный сайт суда, заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на следующий день после его изготовления (либо в первый рабочий день).

Заявитель ссылается на нарушение порядка изготовления и оформления копий судебных актов, направляемых арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем данное обстоятельство не помешало ему 27.08.2015 подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-4642/2009, что опровергает довод Титаренко Г.А. о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заявитель считает, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, при наличии своевременно опубликованного обжалуемого определения от 11.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 12.08.2015 у Титаренко Г.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Обращение Титаренко Г.А. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.07.2016 о нарушении порядка изготовления и оформления копий судебных актов, состоялось за пределами шестимесячного срока на обжалование определения от 11.08.2015, в связи с чем правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет, поскольку заявитель не был лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче повторной копии обжалуемого судебного акта в разумные сроки.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства в течение шести месяцев с момента его вынесения, в том числе с учетом возвращения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 первоначально поданной апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поданной позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 1 августа 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев