Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7974/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А27-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 г. по делу N А27- 3282/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650040, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1)

о признании недействительным решения от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:

- доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизодам в отношении Черных В.С., Гуськова Д.С., Кизиловой Т.А.;

- доначисления штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизодам по пунктам "а", "г" решения в части превышающей 622 рубля;

- доначисления штрафа на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 5 842 рубля 97 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требование ЗАО "Стройсервис" удовлетворены частично, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:

- доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизодам в отношении Черных В.С., Гуськова Д.С., Кизиловой Т.А.;

- доначисления штрафа на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 5 842 рубля 97 копеек.

С Пенсионного фонда в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Следовательно, указанные суммы включаются в базу для начисления страховых взносов, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, как суммы выплат в пользу работников, в том месяце в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании.

Оплата лечения сотрудников, которая произведена по договорам, заключенным на срок менее года, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, производимая в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Выявленный Пенсионным фондом факт представления недостоверных сведений о периодах работы застрахованных лиц, не соответствующих документам кадрового учета, не связанных со спором о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхователем не опровергнут.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц ЗАО "Стройсервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки принято решение 24.11.2015 N 237 о привлечении ЗАО "Стройсервис" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 16 833 рубля 93 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 54 954 рубля 79 копеек и пени в размере 6 208 рублей 13 копеек.

Общество, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона N 27-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

По эпизоду, связанному с не включением в базу для начисления страховых взносов расходов по оказанию медицинских услуг в размере 46 678 рублей.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ЗАО "Стройсервис" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 15.01.2014 с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" на оказание медицинских услуг своему работнику Черных Валерию Сергеевичу (1949 г.р.) на сумму 46 678 рублей.

Согласно пункту 8 договора на оказание платных медицинских услуг от 15.01.2014 течение срока действие договора начинается с момента заключения настоящего договора и до окончания курса лечения пациента в стационаре исполнителя. На основании акта об оказании услуг от 05.02.2014 N 149 медицинские услуги оказаны в полном объеме, период действия договора составляет с 14.01.2014 по 27.01.2014, менее года. Оказанные медицинские услуги были оплачены обществом в полном объеме.

Пенсионный фонд ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 212 общество не отнесло к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, не включило в базу для начисления страховых взносов расходы по оказанию медицинских услуг в размере 46 678 рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что оплата лечения сотрудников, которая произведена по договорам, заключенным на срок менее года, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, производимая в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом конкретных обстоятельств дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В данном случае расходы на оплату медицинских услуг не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между обществом и Черных B.C., эти выплаты не зависят от квалификации работника, сложности, качества, условий выполняемой работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку выплаты, связанные с оплатой медицинских услуг, не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеют компенсационный характер, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду, связанному с не включением в базу для начисления страховых взносов расходов по выходному пособию, выплаченному работнику при увольнении по соглашению сторон в размере 67500 рублей.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ЗАО "Стройсервис" в соответствии с приказом от 27.06.2012 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.06.2012 выплачено выходное пособие при увольнении по соглашению сторон Гуськову Д.С. в размере 67 500 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктом "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежали обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не соответствуют примененным нормам материального права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре, закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд правомерно установил занижение обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами суммы выходного пособия выплаченному работнику при увольнении по соглашению сторон в размере 67500 рублей.

Данный правовой подход применительно к выплатам работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, Определении от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896, от 05.05.2016 N307-КГ16-3587.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения Пенсионного фонда от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 67500 рублей составляющих оплату выходного пособия уволенному по соглашению сторон работнику, соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму не имелось.

По эпизоду доначисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Пенсионный фонд в обжалуемом решении указал, что общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении Кизиловой Т.А., исчисленных страхователем с нарушением нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке, в общей сумме 3 282 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, выплата расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством засчитывается в счет начисленных к уплате в ФСС РФ страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 5 842 рубля 97 копеек, в том числе 1 116 рублей 43 копеек за не представление индивидуальных сведений в отношении Фроловой О.В., 4 726 рублей 54 копеек за несоответствие сведений в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям в отношении Кургузкина С.П., Лузина В.В., Меньшикова С.А., Шорохова И.И.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке документов Пенсионным фондом установлено, что ЗАО "Стройсервис" в 2012 году заключило договор на оказание услуг по организации корпоративного новогоднего вечера от 05.12.2012 N 1117 с Фроловой О.В.

В нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ ЗАО "Стройсервис" не отнесено к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, не включено в базу для исчисления страховых взносов вознаграждение по договору оказания услуг в размере 101494 рубля.

Факт правонарушения заявителем по данному эпизоду не оспаривается.

Между тем, общество по данному эпизоду привлечено к ответственности, в том числе на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за недостоверные сведения, а именно за несоответствие страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях, и страховых взносов, начисленных по результатам проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя в данной части являются обоснованными, поскольку привлечение к ответственности за не отражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Что касается привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям в отношении Кургузкина С.П., Лузина В.В., Меньшикова С.А., Шорохова И.И., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки Пенсионным фондом в части трудового стажа по индивидуальным сведениям установлены несоответствия в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям.

Вместе с тем, в указанном случае выявленные расхождения не являются свидетельством недостоверности представленной страхователем информации, поскольку проверка представленных сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Предоставленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции.

Статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за представление страхователем сведений персонифицированного учета содержащих недочеты и ошибки.

Как следует из решения Пенсионного фонда, 20.11.2015 обществом в Пенсионный фонд представлены корректирующие сведения индивидуального учета в отношении застрахованных лиц. Нарушения устранены.

Между тем, согласно протоколу контроля отчетности, представленного в материалы дела, корректирующие сведения индивидуального учета в отношении застрахованных лиц были направлены в Пенсионный фонд 05.11.2015, что не соответствует сведениям, отраженным в решении.

Пенсионным фондом не представлены доказательства представления сведений заявителем 20.11.2015.

В силу статей 40, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вменяемого правонарушения и вины лица в совершении правонарушения, наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-хнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Пенсионного фонда не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизодам по пунктам "а", "г" решения в части превышающей 622 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность общества за совершение правонарушений, не признаются судом в качестве таковых.

Отсутствие умысла не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. Неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Пенсионным фондом в ходе проверки была установлена вина общества в совершении правонарушений, которые сам заявитель не оспаривает.

Суд так же не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольную уплату доначисленных сумм и социально значимый характер работы предприятия, поскольку уплата законно установленных страховых взносов является императивной и конституционной обязанностью и нормой поведения плательщика страховых взносов, и не может быть расценено в качестве его заслуги.

Обязанность плательщика страховых взносов уплачивать страховые взносы в соответствии с действующим законодательством распространяется на всех в качестве безусловного требования государства, независимо от их социальной значимости или статуса.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа в 10 раза будет явно несоразмерно совершенным правонарушениям.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 подлежит частичной отмене в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года по делу N А27-3282/2016 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизоду в отношении Гуськова Д.С.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества "Стройсервис" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 24.11.2015 N 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по эпизоду в отношении Гуськова Д.С. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года по делу N А27-3282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина