Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-10532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: 05.09.2016, 12.09.2016 - секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: 05.09.2016 - представитель Наумова И.В. по доверенности от 10.08.2016, 12.09.2016 - представитель Наумова И.В. по доверенности от 10.08.2016, представитель Харьков С.В. по доверенности от 18.09.2016

от ответчика: представитель Шибанов И.Д. по доверенности от 18.05.2016, генеральный директор Губарьков С.В. на основании приказа N 1 от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10532/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотей"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Анатольевич (ОГРНИП: 306784730500162, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д.3, кв.5, ОГРН: 1137847338100, далее - ответчик, Общество) о взыскании 171 381 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 27/04, 101 560 руб. 01 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2 договора.

Решением от 31.05.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Хотей" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича задолженность в размере 171 381 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела в качестве отсутствия задолженности, кроме того, в материалы дела ответчик представил доказательства невозможности использования спорного арендуемого помещения и доказательства расторжения договора аренды, которые судом первой инстанции также не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав законность и обоснованность вынесенного судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 27/04 (далее - договор), на основании которого ответчику по актам приема-передачи во временное возмездное владение и пользование были переданы складские помещения общей площадью 242,2 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корпус 1, лит. Б, Е и Н (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 и от 05.08.2015).

Срок действия договора установлен до 29.02.2016 (пункт 9.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора арендная плата составляет 60 390 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при неуплате или несвоевременной уплате арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Если счет не выставлен, то пени не считаются начисленными.

Истец в обоснование иска указал, что часть помещений в литерах Е и Н возвращены истцу по актам от 30.11.2015 и 28.11.2015 соответственно.

Однако, ответчиком часть помещений не была возвращена, кроме того, несвоевременно производились платежи, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 10.12.2015 (исх. N 52), от 15.02.2016 (исх. N 06) с приложением счетов за период с октября 2015 по январь 2016, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для начисления суммы неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма задолженности, заявленная истцом подлежит взысканию, при этом признав правомерным начисление неустойки, суд уменьшил неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, а также доводы подателя жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам по возврату помещений в литерах Е и Н, часть указанных в договоре помещений возвращены истцу по актам от 30.11.2015 и 28.11.2015 соответственно.

Кроме того, истец как арендодатель направил в адрес ответчика соглашение о расторжение договора от 18.01.2016 и акт возврата помещений от 18.01.2016, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Тем самым, арендатор в силу условий Договора и требований статьи 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором и дополнительных соглашений к нему до момента прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты арендной платы за указанный им период, вне зависимости от того пользовался арендатор объектом аренды или нет.

Иное означало бы неправомерное ущемление прав арендодателя, поскольку истец как арендодатель, с одной стороны, обязан в рамках действующего Договора предоставить помещения ответчику и до окончания срока действия договора не может передавать спорное помещение в аренду третьим лицам, а с другой стороны не может взыскать с арендатора арендную плату, поскольку последний, как утверждает, не пользуется объектом аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все меры к передаче объекта аренды в полном объеме арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о невозможности пользования помещениями с 10.12.2015, поскольку бесспорных доказательств невозможности использования помещения в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2015 по январь 2016 составила сумму в размере 171 381 руб., доказательств оплаты долга арендатором не представлено.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что окончательный возврат помещений и прекращение договора аренды произошло только с 18.01.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 171 381 руб. задолженности за период с октября 2015 по январь 2016.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им были осуществлены платежи в большем размере, чем учел истец, а также ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по произведенным им платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, и ответчиком доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд не принимает к рассмотрению дополнительные доказательства.

При этом ссылка ответчика на банковские операции по перечислению денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно банковской выписке, представленной представителем истца в обоснование своих возражений на жалобу, и приобщенной к материалам дела, перечисление денежных средств по договору в большем размере, и в том числе за 18.08.2015 не подтверждено банком.

Тем самым, оснований для принятия платежей, на которые без представления надлежащих документов, ссылается ответчик, как доказательство подтверждающее факт перечисления им арендных платежей в большем размере, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание право ответчика представлять и доказывать в ходе исполнения судебного акта платежные документы по фактически произведенным им оплатам.

Кроме того, Предприниматель в суде первой инстанции просил взыскать с Общества сумму договорной неустойки в размере 101 560 руб. 01 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в десять раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью Обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции правомерно и обосновано снизил сумму неустойки за просрочку платежей по договору до 20 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина