Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-6240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2016 N 76;

от Минобороны России: Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 N 212/1/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.07.2016

по делу N А73-6240/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 292 244,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: город Москва, далее - Минобороны России) 292 244, 19 рублей, из

них: долг - 275 072,52 рублей, неустойка - 17 171,67 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 275 072,52 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.05.2016, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.07.2016 требования в уточненном размере удовлетворены.

На судебный акт ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении.

Кроме того, указано на отсутствие доказательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствие доказательств проведения собственниками общих собраний по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; отсутствие заключенного контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; отсутствие доказательств направления счетов на оплату; действие в настоящее время государственного контракта N 4-КЖФ от 19.05.2015, заключенного между Минобороны России и АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие счетов на оплату; отсутствие в расчете долга формулы расчета; отсутствие у истца доверенности, предоставляющей право обращения в суд за взысканием неустойки; неправомерный отказ суда в снижении неустойки; неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Сантехстрой" выразило несогласие с их доводами, указав на копии писем за 2014-2016 годы, в которых ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ признает получение счетов; наличие обязанности собственника своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В подтверждение представлены: отчет о выполнении договора управления за 2015 год; договоры: на сбор ртутьсодержащих ламп N 2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию N 88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 в городе Хабаровске.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества указан в приложении N 2.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договору управления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 5.2 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функциональных помещений N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с условиями договора управления в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника г. Хабаровска.

В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,10 квадратных метров (140,3 кв.м +260 кв.м +130,8 кв.м).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А73-478/2013, А73-12722/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска построен силами Хабаровской КЭЧ района и закреплен за последней на праве оперативного управления (регистрационное удостоверение N 275 от 24.04.1987).

По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" спорный жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением функциональных помещений N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Этим же распоряжением право оперативного управления ГУ "Хабаровская КЭЧ" на многоквартирный жилой дом прекращено (за исключением ряда функциональных помещений).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, является несостоятельным.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников МКД от 24.01.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска, в связи с чем довод ответчиков об отсутствии решения собственников об установлении такой платы подлежит отклонению.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013); с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 27,08 рублей (утвержден постановлением Администрации г. Хабаровска N 5264 от 03.12.2014); с 01.01.2016 по 30.04.2016 - 25,91 рублей (постановление Администрации г. Хабаровска от 29.12.2015 N 4490).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден отчетом о выполнении договора управления за 2015 год; договорами: на сбор ртутьсодержащих ламп N 2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию N 88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период.

Кроме того, ООО "Сантехстрой" ежегодно на официальном сайте организации публикуются Отчеты о финансовой деятельности и выполнении договоров управления, которые являются доступными.

Исходя из установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 37 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 составила 275 072,52 рублей.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.

В данном случае расчет произведен поквартально.

С учетом изложенного, довод Минобороны России о невозможности проверки расчета подлежит отклонению.

Довод Минобороны России об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества в нарушение Федерального закона от N 44-ФЗ без заключенного государственного контракта апелляционным судом отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию имущества такого дома в силу прямого указания закона.

По этим же основания отклоняется ссылка ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о действии в настоящее время государственного контракта N 4-КЖФ от 19.05.2015, заключенного между Минобороны России и АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ранее - контракт N 2-КЖФ от 01.10.2011, заключенный с ОАО "Славянка").

Кроме того, указанные контракты предусматривают техническое обслуживание объектов имущественного комплекса (казарменно-жилищный фонд), текущий ремонт объектов имущественного комплекса.

Таким образом, установив наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 171,67 рублей.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2014 по 30.04.2016 составила 17 171,67 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также заявлено правомерно.

Учитывая минимальную ставку неустойки, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе Минобороны России об отсутствии полномочий истца на взыскание неустойки отклоняется, поскольку отсутствие доверенности, предусмотренной пунктом 5.5 договора управления, не лишает истца права требовать взыскания неустойки на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы обеих апелляционных жалоб об отсутствии доказательств направления счетов на оплату опровергаются письмами ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: от 12.11.2014, 22.10.2015, 14.04.2016, в которых ответчик подтверждает факт поступления счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, указывая одновременно на отсутствие полномочий производить расчеты по данным счетам.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу N А73-6240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова