Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-5169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А14-17047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по делу N А14-17047/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о взыскании 37 647 руб. 80 коп., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - истец, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик, УМВД России по г. Воронежу) о взыскании 33 700 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 28.05.2013 по 30.09.2015 и 3947,37 руб. пени за период с 21.07.2012 по 19.11.2015 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по делу N А14-17047/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 700 руб. неосновательного обогащения, а также 1790 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что договора между ним и истцом не заключалось, доказательств направления счетов истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", что подтверждается протоколом N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Мира в г. Воронеже в форме внеочередного общего собрания от 15.03.2012.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11182151 от 15.10.2015 УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение XIII, назначение: нежилое; площадь объекта: 96,7 кв. м; инвентарный номер, литер: 2347, А; в жилом доме N 1 по ул. Мира в г. Воронеже, кадастровый номер объекта 36:34:0606027:715.

В период с 28.05.2013 по 30.09.2015 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на основании решения собственников помещений дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 33 700 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путём утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже в качестве управляющей организации 15.03.2012 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 15.03.2012 в установленном порядке обжаловано не было.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 1 по улице Мира в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 1).

Таким образом, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путём проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд области признал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период принадлежало УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления. Факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у ответчика существует обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 33 700 руб. за период с 28.05.2013 по 30.09.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объёме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объёме, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 33 700 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и правомерно удовлетворены за счёт ответчика.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судом области отклонены, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения титульного владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, титульные владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом области также отклонены.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся владельцем спорного помещения на праве оперативного управления, в силу закона возникла обязанность несения бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, титульный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.

Указание ответчика о неверном определении периода образования задолженности судом области отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права. Истцом в судебном заседании 30.05.2016 заявлено ходатайство об уточнении периода начисления платы с 28.05.2013 по 30.09.2015. Таким образом, начало периода образования задолженности 28.05.2013 истец связывает с государственной регистрацией права ответчика на спорное нежилое помещение.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что последний является органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем договоры на оплату услуг заключаются с ресурсоснабжающими организациями, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов, владельцами которых являются органы исполнительной власти, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия государственного контракта правомерно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения контракта.

Указание ответчика о нахождении в спорном нежилом помещении опорного пункта полиции правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводов в отношении судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3947,37 руб. пени апелляционная жалоба не содержит. Основания для изменения решения суда области в части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по делу N А14-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова