Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-13763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А32-26920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2016 года по делу N А32-26920/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Далфин" (ИНН 2315017820, ОГРН 1022302393475)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гуцуляк Ларисы Константиновны (ИНН 231500153001, ОГРН ИП 305231510100109), индивидуального предпринимателя Лубкиной Лидии Дмитриевны (ИНН 231504022680, ОГРН ИП 311231521000010), индивидуального предпринимателя Кривошеиной Татьяны Гавриловны (ИНН 231500122821, ОГРН ИП 304231531400171), индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Маисовича (ИНН 231502777083, ОГРН ИП 304231536200194)

об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Далфин" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:107, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, по целевому назначению (для строительства Драмтеатра), путем демонтажа торговых павильонов, используемых индивидуальными предпринимателями Гуцуляк Л.К., Лубкиной Л.Д., за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301034:105, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, по целевому назначению (для строительства Драмтеатра), путем демонтажа торговых павильонов, используемых индивидуальными предпринимателями Оганесяном А.М., Кривошеиной Т.Г., за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:43:0301034:105, принадлежащих обществу, в нарушение целевого назначения земельных участков осуществляется коммерческая деятельность предпринимателями. Нецелевое использование земельных участков является нарушением требований земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гуцуляк Лариса Константиновна, Лубкина Лидия Дмитриевна, Оганесян Артур Маисович и Кривошеина Татьяна Гавриловна.

Решением суда от 18 июня 2016 года администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать использование земельных участков определенным образом.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что собственник земельного участка вправе использовать его по собственному усмотрению и администрация не вправе обязывать собственника использовать земельный участок определенным образом, противоречит нормам земельного законодательства. Земельные участки используются обществом с нарушением их целевого назначения и вида разрешенного использования. Обществу не выдавалось разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков,

- суд не учел, что действиями общества нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. В адрес администрации поступают многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное санитарное и эстетическое состояние земельных участков по ул. Рубана. Установленные на земельных участках павильоны портят архитектурный облик центра г. Новороссийска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что предприниматели используют части земельных участков на основании заключенных с обществом договоров аренды. На земельных участках, не занятых под строительство драматического театра, предпринимателями размещены временные некапитальные киоски, в которых осуществляется розничная торговля. Нахождение на земельных участках киосков не захламляет территории земельных участков и не приводит к их порче. При этом не наносится вред окружающей среде и не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Администрация не вправе требовать демонтажа временных сооружений, расположенных на земельных участках, не принадлежащих государству и муниципалитету.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу указали, что администрация не доказала нарушение прав муниципального образования размещением принадлежащих третьим лицам торговых павильонов на земельных участках, принадлежащих обществу. Предприниматели используют части земельных участков не самовольно, а на основании договоров, заключенных с обществом.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Далфин" на основании свидетельств о государственной регистрации права (серия 23-АЛ N 173951 от 01.11.2012, серия 23-АЛ N 200996 от 01.11.2012) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:47:0301034:105, расположенные в городе Новороссийске на пересечении улиц Коммунистическая/Рубина, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-2321/2007/2012-518 от 01.11.2012 и за N 23-23-21/2007/2012-519 от 01.11.2012 (л.д. 19-20 том 1).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельных участков - для строительства Драмтеатра (л.д. 18 том 1).

18.03.2014 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск ЗАО "Далфин" в лице директора Кущиди А.С. было вынесено предписание N 044 КД об устранении выявленного земельного правонарушения, а также использовании спорных земельных участков по целевому назначению (л.д. 10 том 1).

21.07.2015 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск был повторно осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:47:0301034:105. По результатам осмотра составлен акт N 352-К.Д. (л.д. 7-9 том 1), в котором зафиксированы факты использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:47:0301034:105 предпринимателями для осуществления торговой деятельности (книжные лавки, ремонт обуви, магазин).

Неисполнение требований предписания органа муниципальной власти явилось основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований администрация ссылается на абзац 2 части 1.1 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.07.2012 N 3820 (ред. от 03.03.2015) "Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новороссийск и о признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 18 января 2011 года N 154", согласно которому объектом муниципального земельного контроля являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования город Новороссийск независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Как следует из искового заявления, целью обращения администрации с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны общества, выразившихся в нецелевом использовании земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Суд пришел к выводу, что при обращении с иском администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявив иск о возложении на общество обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием - для размещения здания драматического театра, администрация фактически требует обязать общество осуществить демонтаж торговых павильонов, используемых индивидуальными предпринимателями Гуцуляк Л.К., Лубкиной Л.Д., Оганесяном А.М., Кривошеиной Т.Г. и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:43:0301034:105.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Администрация не оспаривает, что торговые павильоны, используемые индивидуальными предпринимателями Гуцуляк Л.К., Лубкиной Л.Д., Оганесяном А.М., Кривошеиной Т.Г. расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0301034:107, 23:43:0301034:105, не находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3).

Администрация не представила доказательства наличия у торговых павильонов, о демонтаже которых заявлен иск, признаков самовольной постройки. Администрация также не представила доказательства, достоверно подтверждающие довод о том, что размещение на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствует подлежащий судебной защите интерес избранным ею способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к обществу мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2016 года по делу N А32-26920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов