Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-10022/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А06-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-88/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны об объединении в одно производства дела А06-10873/2014 и дела А06-88/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича (ОГРНИП 314302503600020, ИНН 301711016576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" (ОГРН 1023000867152, ИНН 3015053498),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 731 руб. 10 коп.

к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 813 руб. 17 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Астра-Тур" (ОГРН 1023000867152, ИНН 3015053498) к Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании основного долга в сумме 5 169742 руб. 19 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г., неустойки в сумме 3608698 руб. 31 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны к Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490488 руб.

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны, Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича, Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 65508 2, 65507 5, почтовыми идентификаторами NN 41003103655105, 41003103655068;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения, в сумме 2 003 756 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" обратилось с встречными исковыми требованиями к Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании основного долга в сумме 5 568 780 руб. 34 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г. и неустойки в сумме 1 280 209 руб. 32 коп.

По ходатайству истца по первоначальному иску, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна. Истцом заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 721 руб. 10 коп. к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 813 руб. 17 коп.

По ходатайству ИП Самойловой Т.Н., определением суда от 06.07.2016 г., произведена замена истца по делу N А06-88/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Астра Тур" на Индивидуального предпринимателя Самойлову Татьяну Николаевну в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 488 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца ООО ТФ "АстраТур" по встречному иску в предварительном судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с Мирзабекова Артема Армовировича в пользу ООО Туристическая фирма "Астра-Тур" сумму основного долга по субагентскому договору по реализации туристического продукта от 01.01.2014 г. в размере 5169742 руб. 19 коп., неустойку в размере 3608698 руб. 31 коп., за период с 28.08.2014 г. по 01.07.2016 г.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято увеличение исковых требований ООО ТФ "АстраТур" в части взыскания неустойки до 3608698 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ИП Самойловой Т.Н. заявил ходатайство об объединении в одно производство дела А06-88/2015 и дела N А06-10873/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленного ИП Самойловой Т.Н. ходатайства.

ИП Самойлова Т.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дела N А06-88/2015 и N А06-10873/2014 в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мирзабеков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна, Индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович, Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

Также из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А06-88/2015 Индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 721 руб. 10 коп., к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 813 руб. 17 коп. В обоснование иска истец указывает, что с его счета перечислены денежные средства по оплате туров, субагентом по которым он не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" обратилось с встречными исковыми требованиями к Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании суммы основного долга в размере 5 568 780 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 1280 209 руб. 32 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г.

Впоследствии истец уточнил основание и сумму исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 5169742 руб. 19 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г., неустойку в сумме 1180222 руб. 41 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 490488 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 488 руб., истец указывает, что на расчетный счет ответчика ИП Мирзабекова А.А. поступили денежные средства в сумме 411 288 руб. от туриста Мельниченко А., а также 35000 руб. и 44200 руб. от туриста Жвакиной Т.С., с которыми договор туристских услуг он не заключал. Фактически правоотношения по оказанию туристских услуг с указанными туристами сложились у ООО ТФ "Астра-Тур", которое производило бронирование и оплату тура туроператорам.

Определением суда от 06.07.2016 по делу А06-88/2015 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Астра Тур" на Индивидуального предпринимателя Самойлову Татьяну Николаевну в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 488 руб., в связи с заключением договора уступки от 28.06.2016 г.

По делу А06-10873/2014 рассматриваются исковые требования Индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. к ИП Самойловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. В обоснование иска истец указывает, что с его счета перечислены денежные средства в счет оплаты туров по туристам Доронцевой Л.Н., Доронцеву В.В., Головащенко М., Пастухова О.Б., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

По встречному иску ИП Самойлова Т.Н. обратилась с иском к ИП Мирзабекову А.А. о взыскании основного долга и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субагентом обязательств по оплате туров по субагентскому договору по реализации туристского продукта N 1/а от 01.01.2014 г. по туристам: Мангасаровой Г.В., Журавлевой Т.В., Локтионовой О.А., Таловой А.Л., Кладовой Е., Седун О.М., Курашовой Н.П., Орловой Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждом деле заявлены самостоятельные основания требований. В таком случае представление договоров и других доказательств исследуется самостоятельно с учетом относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что в каждом деле представлены самостоятельные субагентские договоры по реализации туристского продукта, различный субъектный состав участников процесса, суд, считает, что между указанными делами нет взаимной связи. Объединение дел в одно производство приведет к усложнению дела, возникновению трудностей в установлении обстоятельств по делу, что не будет способствовать эффективному судопроизводству.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Оба дела рассматриваются одним составом суда, что исключает принятие противоречащих решений.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением суда по делу N А06-10873/2014 отказано в объединении спорных дел в одно производство по тем же основаниям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Самойловой Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова