Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-6371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-9360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-9360/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" (ОГРН 1135263003479, ИНН 526099983) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания от 18.02.2016 N 515-13-640-16,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" в поступившем ходатайстве ((входящий N 01АП-6371/16 от 22.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6371/16 от 21.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Руководителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) издан приказ от 14.01.2016 N 515-13-100-16 о проведении 03.02.2016 внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" (далее - ООО "ДК Сормово 6", Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя общественной организации "Союз собственников жилья в Нижегородской области" о нарушении Обществом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в части выполнения стандарта управления многоквартирным домом по организации заключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений услуги по электроснабжению.

Обществу направлен запрос от 14.01.2016 N 515-13-22673-16 о предоставлении копий договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "ДК Сормово 6" с приложением списка указанных домов; информации о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") применительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в данных многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, с приложением копий договоров либо информации о причинах отсутствия таких договоров.

На основании приказа от 17.02.2016 N 515-13-640-16 о проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией в дополнение к запросу от 14.01.2016 направлен запрос от 17.02.2016 о представлении протоколов разногласий к договорам электроснабжения, заключаемым между ООО "ДК Сормово 6" и ПАО "ТНС Энерго НН", а также информация об отказе ПАО "ТНС Энерго НН" от подписания протоколов разногласий по договорам электроснабжения.

В ходе проверки представленных заявителем документов установлено, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключен договор на поставку электроснабжения в многоквартирные дома (приняты не все возможные меры по заключению договора энергоснабжению).

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 N 515-13-640-16 и Обществу выдано предписание от 18.02.2016 N 515-13-640-16 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование неправомерности выданного Инспекцией предписания, Общество указывает на грубые нарушения контролирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения установленных сроков проведения проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что акт проверки, проведенной на основании приказа N 515-13-100-16 от 14.01.2016 не составлялся, приказ от 17.02.2016 N 515-13-640-16 Обществу не направлялся, 18.02.2016 проверка проведена без соответствующего приказа, принятого уполномоченным должностным лицом.

Заявитель также полагает, что у общественной организации, не обладающей статусом юридического лица, право на обращение в контролирующий орган от имени граждан без соответствующей доверенности, отсутствует, поэтому проверка проведена без достаточных к тому оснований.

ООО "ДК Сормово 6" отмечает, что им предприняты все необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с ПАО "ТНС энерго НН".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе.

ПАО "ТНС энерго НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ, 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лица, осуществляющего на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами, является поступившая в орган государственного жилищного надзора от любого лица информация о нарушении управляющей организацией (лицензиатом) лицензионных требований.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Общества проводилась на основании обращения председателя общественной организации "Союз собственников жилья в Нижегородской области" по вопросу о соблюдении заявителем лицензионных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации в установленном порядке указанной общественной организации не является препятствием для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей организации (лицензиата).

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ДК Сормово 6" о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 3, 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в срок проведения проверки не включаются дни, необходимые для направления запросов проверяемому лицу и получения на них ответов них с приложением запрашиваемых документов.

Таким образом, двадцатидневный срок проведения документарной проверки, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, установлен для изучения имеющихся в распоряжении у контролирующего органа документов.

При этом действующим законодательством не ограничено количество запросов, которые может направить проверяющий орган лицу, в отношении которого проводится проверка.

Из акта проверки N 515-13-640-16 от 18.02.2016 следует, что фактически в отношении Общества была проведена одна проверка с соблюдением установленных Законом N 294-ФЗ сроков (18.02.2016 с 09 до 10 часов).

Издание нескольких приказов о проведении внеплановой документарной проверки, учитывая идентичные основания для ее проведения и единую цель, не свидетельствует о проведении в отношении заявителя нескольких проверок.

На основании приказа от 14.01.2016 N 515-13-100-16 проверка заявителя документарная проверка не проводилась. Доказательств обратного ООО "ДК Сормово 6" не представлено.

Издание Инспекцией приказа от 17.02.2016 N 515-13-640-16 в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью изменения сроков проведения проверки, ввиду отсутствия в распоряжении должностного лица контролирующего органа всех необходимых документов.

Доказательств нарушения прав Общества переносом срока проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Факт получения приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 14.01.2016, а также запросов от 14.01.2016 и 17.02.2016, Обществом не оспаривается.

Не направление в адрес управляющей компании приказа от 17.02.2016 N 515-13-640-16 о проведении внеплановой документарной проверки к перечню грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не отнесено.

С учетом изложенного правильным является вывод суда об отсутствии со стороны Инспекции при организации и проведении проверки грубых нарушений прав заявителя, которые могли бы служить основанием для признания недействительными её результатов.

В силу части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна управляющая организация по заданию в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пунктов 13, 14 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее семи дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления многоквартирными домами, лицензии от 28.04.2015 N 88 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, что по существу Обществом не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом предпринимаются меры, направленные на заключение договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго НН". Заявление с соответствующими приложениями направлялось в адрес ресурсоснабжающей организации в мае 2015 года. Ввиду наличия разногласий между Обществом и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения на момент проверки не был заключен; договор энергоснабжения N 5986000 подписан с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными действия Общества по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации оферты и подписание договора с протоколом разногласий.

В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, все вопросы, связанные с процессом заключения данного договора, при не достижении сторонами согласия, разрешаются в судебном порядке посредством подачи соответствующего искового заявления.

Однако Общество данным правом не воспользовалось, соответствующее исковое заявления в суд не направило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ООО "ДК Сормово 6" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-9360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева