Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9545/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-33150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-33150/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (г. Волгоград)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 02.06.2016 г. N 03-05/16-203 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.09.2015 г. N 38/5 для потребителей ООО "Санаторий Эльтон-2" Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения на период реализации с 01 октября по 31 декабря 2015 г

Общество в соответствии с пунктом 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 641 обязано реализовать утвержденную производственную программу и ежегодно до 1 апреля предоставлять в Комитет отчет о ее выполнении.

Отчет представлен заявителем 25.04.2016 г.

В связи с непредставлением отчета в установленный срок Комитетом 26.05.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 03-05/16-203 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 19.7.1. КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2016 г. N 03-05/16-203 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит как в непредставлении необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, так и в непредставлении данных сведений в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов.

Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации. Производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

Пунктом 1.1. Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 г. N 32-п, предусмотрено, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.09.2015 г. N 38/5 для потребителей ООО "Санаторий Эльтон-2" Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения на период реализации с 01 октября по 31 декабря 2015 г.

В связи с чем, Общество обязано реализовать утвержденную производственную программу и предоставить в Комитет отчет о ее выполнении.

Согласно пункту 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 641, регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

При рассмотрении спора, судами установлено, что отчет о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год представлен заявителем 25.04.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление отчета о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, вина ООО "Санаторий Эльтон-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда (органа, должностного лица, рассматривающих дело) и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства. Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Признаков исключительности деяния для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Санаторий Эльтон-2" с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно согласился с назначенным административным органом наказанием в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Санаторий Эльтон-2" не заявляло требований о применении положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ)

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-33150/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина