Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А47-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-11987/2014 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Садоводческого товарищества электроцеха N 1 ЮУНК - Орехова Светлана Владимировна (доверенность б/н от 12.11.2015).

Садоводческое товарищество Электроцеха N 1 ЮУНК (далее - Садоводческое товарищество Электроцеха N 1 ЮУНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Климову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Климов М.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. (т.1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 216 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 508 руб. 25 коп., а также проценты с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму неосновательного обогащения 216 187 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора в соответствующие периоды (т. 4, л.д. 25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования Садоводческого товарищества Электроцеха N 1 ЮУНК удовлетворены частично; с ИП Климова М.Ю. взыскано 216 817 руб. неосновательного обогащения, 23 418 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2014 по 10.02.2016, а также проценты по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 945 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе ИП Климов М.Ю. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 91-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Климов М.Ю. ссылался на то, что при заключении подряда были соблюдены все существенные условия: в договоре указано конкретное место выполнения работ - территория садоводческого товарищества N 1 Садоводческое товарищество Электроцеха N 1 ЮУНК; начальный срок выполнения работ определен датой поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ответчика по делу; объем и вид работ - бурение буровой установкой. Утверждает, что с выводами эксперта относительно стоимости работ и материалов по установлению цистерны не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Климовым М. Ю. (подрядчик) и Садоводческим товариществом Электроцеха N 1 ЮУНК (заказчик) заключен договор N 518/14 от 07.06.2014 на проведение работ по бурению комплексного водозабора для садоводческого товарищества Электроцех N 1 ЮУНК г.Орска, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению комплексного водозабора в садоводческом товариществе Электроцех N 1 ЮУНК г.Орска на отведенном Участке, а заказчик оплатить указанные работы.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора стоимость всего комплекса работ составляет 300 000 руб., заказчик перечисляет 100% предоплаты, что составляет в сумме 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Истец во исполнения условий договора перечислил 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.06.2014, в поле "назначение платежа" которого указано на оплату согласно договору N 518/14 от 07.06.2014 за проведение работ по бурению комплексного водозабора для садоводческого товарищества Электроцеха N 1 ЮУНК без налога на добавленную стоимость.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, результат заказчику не сдал, обратился к иной подрядной организации, которая выполнила работы по устройству системы автоматического забора воды из подземных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость материалов и работ по установлению ИП Климовым М. Ю. железнодорожной цистерны на территории садоводческого товарищества Электроцеха N 1 ЮУНК составляет 216 187 руб. Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным в связи с неправильным применением ставок банковского процента.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 518/14 от 07.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно предмета договора (объемов и видов работ) и сроков выполнения работ.

Так, в предмете договора отсутствует указание на объем и содержание работ, отсутствуют предъявляемые к работам требования заказчика, из содержания пункта 1.1 договора не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, на основании которой подлежал выполнению комплекс работ. Таким образом, неопределенность данных условий влечет невозможность фактического исполнения договора.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом ВАС РФ, и изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав условия договора, представленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от N 518/14 от 07.06.2014 не заключен, так не согласованы существенные условия договора, а совместными действиями стороны эту неопределенность не устранили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устройству водозабора в размере произведенной оплаты ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебно-строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно представленным заключениям экспертами сделаны следующие выводы:

1) Железнодорожная цистерна, установленная ИП Климовым М.Ю. по договору N 518/14 от 07.06.2014, в июне-июле 2014 года не задействована в системе водозабора, расположенного на территории истца, так как нет коммуникаций;

2) Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 299 889 руб.;

3) Стоимость работ и материалов по установлению ИП Климовым М.Ю. железнодорожной цистерны на территории СТ Электроцеха N 1 ЮУНК составила 216 187 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 216 817 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 508 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 10.02.2016 составляет 31 508 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным, в связи с чем скорректировав расчет удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 23 418 руб. 56 коп. за период с 23.11.2014 по 10.02.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что он не согласен с выводами эксперта относительно стоимости работ и материалов по установлению цистерны, является несостоятельным.

Представленное экспертное заключение N D15011 от 23.11.2015 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N D15011 от 23.11.2015 правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным, поскольку были соблюдены все существенные условия: в договоре указано конкретное место выполнения работ - территория садоводческого товарищества N 1 Садоводческое товарищество Электроцеха N 1 ЮУНК; начальный срок выполнения работ определен датой поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ответчика по делу; объем и вид работ - бурение буровой установкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ). Это условие сторонами не согласовано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предмете договора отсутствует указание на объем и содержание работ, отсутствуют предъявляемые к работам требования заказчика, из содержания п. 1.1 договора не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, на основании которой подлежал выполнению комплекс работ. Неопределенность данных условий влечет невозможность фактического исполнения договора.

Факт утверждения заказчиком и согласования с подрядчиком технической документации надлежащим образом не доказан. Таким образом, как верно указал суд в решении, в спорном договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в связи с чем договор является незаключенным в силу ст. 708, 432 ГК РФ ввиду отсутствия его существенных условий.

Также суд первой инстанции верно отметил отсутствие в договоре субподряда указания на сроки выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев