Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-37342/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-2184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-2184/16

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ПАО "Газпром"; ООО "Коксохимтранс"

о признании незаконным Решения N 223-ФЗ-410/15 от 23.12.2015 г. и предписание N 223-ФЗ-410/15 от 23.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Чоракаев К.Э. по дов. от 17.06.2016;
от заинтересованного лица:	Куликова А.Е. по дов. от 03.06.2016, Шарова К.К. по дов. от 11.04.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - Заявитель, ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными Решения N 223-ФЗ- 410/15 от 23.12.2015 г. и предписания N223ФЗ-410/15 от 23.12.2015 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Газпром", ООО "Коксохимтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отказано.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коксохимтранс" обратилось с жалобой на действия (бездействие) заказчика, организатора при проведении закупок открытого запроса предложений N 001/15/1.1/0054866/Ноябрьск/ЗП/ГОС/Э/30.11.2015 г.

Решением N 223-ФЗ-410/15 от 23.12.2015 г. жалоба признана обоснованной в части установления требования об осуществлении страхования грузов в ОАО "СОГАЗ" на время перевозки (в том числе складского хранения) от рисков утраты, гибели или повреждения; заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание N 223 ФЗ- 410/15 от 23.12.2015 г.

Признавая оспариваемые решение и предписание ФАС законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закон осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно данной норме по тем четырем указанным в ней основаниям участник закупки вправе подать жалобу в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом. При этом в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоявшей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.02.2014 г. по делу N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, где ВАС РФ указал на следующее: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения. Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке. Также, названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Коксохимтранс" на действия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса логистических услуг по проекту "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (2 лота) для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (с привлечением к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства) (56173) (извещение 31503021406).

На основании указанной жалобы ФАС России 23.12.2015 г. рассмотрела дело N 223-ФЗ-410/15. По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ООО "Коксохимтранс" обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ. Таким образом, ФАС при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Общества о том, что ФАС не имела права рассматривать жалобу ООО "Коксохимтранс", так как оно не являлось участником закупки, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Коксохимтранс" подана в ФАС 11.12.2015 г., до окончания срока подачи заявок (25.12.2015 г.); его жалоба рассмотрена ФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, ООО "Коксохимтранс" обладало правом обжаловать действия заказчика в ФАС и при отсутствии с его стороны заявки на участие в конкурсе, поскольку при названном основании обжалования достаточно наличия угрозы нарушения или ущемления прав и интересов участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 1.1.3 Положения о закупках. В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания Документации экспедитор по поручениям Заказчика осуществляет страхование грузов в ОАО "СОГАЗ" на время перевозки (в том числе складского хранения) от рисков утраты, гибели или повреждения.

Проектами договоров предусмотрено, что по настоящему Договору Экспедитор обязуется выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанный с приемом груза на станции/пункте получения, перевозкой грузов всеми видами транспорта, хранением грузов, погрузо-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, проведением входного/сдаточного контроля, сюрвейерскими услугами, страхованием груза, а также с и/или выполнением иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами (пункт 1.1 проекта договора); Экспедитор в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора страхования, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Клиенту подтверждающие документы: копию страхового полиса (генерального страхового полиса, сводной декларации), заверенную подписью и синим оттиском печати уполномоченных лиц Экспедитора; реестр застрахованного оборудования, заверенный подписью и синим оттиском печати уполномоченных лиц Экспедитора; копию платежного поручения, заверенную подписью и синим оттиском печати уполномоченных лиц Экспедитора; расшифровку к платежному поручению (в случае, если одним платежным поручением оплачивается несколько полисов), заверенную подписью и синим оттиском печати уполномоченных лиц Экспедитора; копию генерального полиса (договора страхования, сводной декларации), заверенную подписью и синим оттиском печати уполномоченных лиц Экспедитора (предоставляется единовременно) (пункт 2.1.18.1 проекта договора); Экспедитор вправе требовать от Клиента оплаты услуг, оказанных по Договору, а также возмещения затрат на страхование груза в ОАО "СОГАЗ" в случае, если страхование было предусмотрено Поручением Экспедитору (пункт 2.2.5 проекта договора).

Суд первой инстанции правильно указал, что установление указанного требования отграничивает круг потенциальных участников Запроса предложений, а также соответствие указанному требованию зависит от волеизъявления третьего лица (ОАО "СОГАЗ"), что противоречит пункту 1.1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Общества об обязательности применения судебных актов акта по делу N А40-220477/15 в настоящем деле отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном Заявителем деле участвовали иные лица, а также судом рассмотрены иные обстоятельства дела.

Кроме того, Документацией установлены следующие требования: Соисполнители (субподрядчики), привлекаемые Претендентом для исполнения договора, должны также соответствовать требования к Претендентам закупки (пункт 1.4.4 Документации); Участник и привлекаемые им третьи лица должны иметь материально- технические возможности, позволяющие выполнять работы по предмету Запроса предложений, в том числе наличие в собственности необходимых технически исправных транспортных средств для оказания услуг, которые должны находится в рабочем состоянии, или иметь гарантированный доступ (прокат, аренда, лизинг и т.д.) в соответствии с требованиями документации (пункт 4.1.21 Информационной карты Документации); Пунктом 3.8.1 Документации установлен перечень документов для каждого из субподрядчиков/соисполнителей Участника, выполняющих важные компоненты работ или работы, в который включены, в том числе, следующие документы: копии лицензий и других разрешительных документов, если таковые требуются для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; формы - Анкета Участника (Форма 2), Справка о выполнении аналогичных договоров (Форма 3); Справка о материально-технических ресурсах (Форма 4); Справка о кадровых ресурсах Участника (Форма 5) (с заменой в формах "Участник" на "субподрядчик/соисполнитель")".

Вместе с тем, установление требования о соответствии соисполнителей (субподрядчиков), привлекаемых претендентом для исполнения договора, требованиям, предъявляемым к участнику закупки, подающему заявку на участие в Запросе предложений, противоречит пункту 1.1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к частникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 1.1.3 Положения о закупках. К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Документацией установлены следующие требования к участникам Запроса предложений: участник не менее 3-х лет (желательно), предшествующих настоящему запросу предложений, должен оказывать услуги аналогичные по характеру, объему и 6 степени сложности услугам, указанным в настоящей документации (пункт 4.1.21 Информационной карты Документации и пункт 1.4.2.2 Документации); участник должен иметь квалифицированный персонал, имеющий стаж работы по предмету Запроса предложений не менее 3-х лет, в том числе водительский состав, имеющего водительский стаж не менее 3-х лет с опытом работы (пункт 4.1.21 Информационной карты Документации); предоставление участниками Запроса предложений копии лицензий и других разрешительных документов, если таковые требуются для осуществления логистических услуг (пункт 4.1.21 и 4.1.22 Информационной карты Документации); участник и привлекаемые им третьи лица должны иметь материально-технические возможности, позволяющие выполнять работы по предмету Запроса предложений, в том числе наличие в собственности необходимых технически исправных транспортных средств для оказания услуг, которые должны находится в рабочем состоянии, или иметь гарантированный доступ (прокат, аренда, лизинг и т.д.) в соответствии с требованиями документации (пункт 4.1.21 Информационной карты Документации); предоставление участниками Запроса предложений документов, подтверждающих наличие материально-технического обеспечения и квалифицированного персонала в соответствии с требованиями Приложения N 2 (Техническая часть) и пункта 4.1.21 Информационной карты Документации (пункт 4.1.29 Информационной карты Документации); претенденты процедур закупки должны иметь соответствующие производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы, обладать профессиональной компетентностью для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутацией (пункт 1.4.2.1 Документации).

ФА суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что из Документации не представляется возможным определить персонал какой квалификации и в каком количестве, какие именно лицензии и разрешительные документы необходимо иметь участнику Запроса предложений, а также какое материально-техническое обеспечение, производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы требуются для исполнения договора, что Заказчиком подразумевается под "профессиональной компетентностью для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутацией".

Таким образом, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.1.3 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно пункту 2.4.4 Документации "...организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением Документации, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в Извещении. При этом ответ (без указания источника запроса) размещается на официальном сайте и на сайтах, указанных в пункте 4.1.3 информационной карты, не позднее чем в течение трех дней со дня получения запроса от Претендента".

В Документации Заявителя не установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Согласно пункту 2.9.1 Документации "анализ, рассмотрение заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений". Приложением 3 к Документации установлено следующее: "Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в % равных 100. Сравнительная оценка заявок Участников проводится не менее чем по двум из трех критериев: 1. Оценка квалификации Участника.2. Оценка технического предложения.3. Оценка коммерческого предложения. Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент значимости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V). Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев. Согласно Приложению 3 по критерию "Оценка квалификации участника" оценивается "Успешный опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений", при этом баллы присваиваются пропорционально количеству договоров и отзывов на них.

Учитывая, что из Документации невозможно определить, что подразумевается под "аналогичными предмету запроса предложений работами/услугами", не представляется возможным определить какие именно договоры необходимо включить в состав заявки для получения максимального балла по подкритерию.

Кроме того, согласно Приложению 3 Документации по критерию "техническое предложение" оценивается подкритерий "качество технического предложения", при этом балы присваиваются в следующем порядке: "10 баллов. Оценка наилучшего технического предложения из всех технических предложений, представленных участниками по данному предмету закупки. 9-0 баллов. Баллы, вычитаемые за отсутствие в техническом предложении участника факторов, присутствующих в наилучшем техническом предложении". В соответствии с Приложением 3 Документации по критерию "техническое предложение" оценивается "Полнота коммерческого предложения", при этом балы присваиваются в следующем порядке: "10 баллов. Затраты учтены в полном объеме 5 баллов. Затраты учтены в объеме, допускающем выполнение работ 0 баллов. Принципиальные статьи затрат отсутствуют".

Вместе с тем, из Документации не представляется возможным определить, что подразумевается Заказчиком под "наилучшим техническим предложением", "факторами, присутствующими в лучшем техническом предложении", "полным объемом затрат", "объемами затрат, допускающими выполнение работ" и "принципиальными статьями затрат", в связи с чем не представляется возможным определить какое предложение необходимо представить в заявке для получения максимального балла по критерию "техническое предложение".

Таким образом, Заказчиком в Документации в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора. Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Довод Общества о неисполнимости выданного ФАС предписания не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам и обстоятельствам дела. Допущенная ФАС техническая ошибка (срок исполнения предписания 15.01.2016 г., указано - 15.01.2015 г.) не является основанием для его неисполнения и признания его недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение ФАС России N 223-ФЗ- 410/15 от 23.12.2015 г. и предписание ФАС России N223ФЗ-410/15 от 23.12.2015 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-2184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева