Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-6203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-1411/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5126/2016

на решение от 14.06.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1411/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Копытин С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2016 года суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что фактически в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей. Доказательства того, что непредъявление исполнительного листа причинило убытки кредиторам, не представлены. Кроме того, суд формально подошел к рассмотрению дела и фактически не исследовал все представленные ему материалы и ' доказательства, чем нарушил процессуальные нормы.

Так арбитражным управляющим посредством электронной системы "мой арбитр" в качестве доказательств отсутствия бездействия по поводу не предъявления исполнительного листа были представлены письма в адрес Позднякова С.А. от 15.09.2015 года и ответ Позднякова С.А. от 30.09.2015. Согласно данным письмам следует, что фактически конкурсный управляющий Копытин С.Ю. приступил к взысканию задолженности предыдущего управляющего в сентябре 2015 года. Каких-либо указаний в принятом судебном акте об исследовании данных писем нет. На момент принятия обжалуемого решения Арбитражным управляющим Поздняковым С.А. погашена не только задолженность в размере 460.000 рублей, но и убытки в размере 139.000 руб.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Управление указало, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков С.А.

Определением суда от 08.05.2015 по указанному делу Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

Определением суда от 29.05.2015 по делу N А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин С.Ю. (ИНН 410104200805, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14108).

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в Управление поступила жалоба от представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс" по доверенности Волковой А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. своих обязанностей по принятию мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Позднякова С.А. в размере 460.000 рублей в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено определение от 11.03.2016 N 10 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Копытина С.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Копытиным С.Ю. с момента получения исполнительного листа N ФС 000074095 в период с 08.06.2015 по 21.10.2015 не предпринимались какие-либо меры по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа к исполнению. Непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Копытин С.Ю. является представителем по доверенности Позднякова С.А., в том числе с правом представлять интересы в арбитражном суде. Фактически Копытин С.Ю. представляет интересы лица, причинившего должнику убытки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

05.04.2016 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия конкурсного управляющего Копытина С.Ю.квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд первой и инстанции для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу требований пункта 4 статьи 20.3 которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Верно оценив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то конкурсный управляющий должника, получив 08.06.2015 исполнительный лист по делу N А24-4922/2010, в разумный срок должен был предъявить его ко взысканию.

Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-4922/2010 было установлено, что определением от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт". Этим же определением с арбитражного управляющего Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 460.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин С.Ю.

Исполнительный лист ФС 000074095, выданный на основании определения арбитражного суда от08.05.2015 на взыскание с Позднякова С.А. в конкурсную массу ООО "Камчатрыбопродукт" 460.000 рублей, получен конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. 08.06.2015.

Письмо в адрес Позднякова С.А. с требованием о добровольном погашении убытков в размере 460.000 рублей отправлен почтой 31.10.2015.

Определением от 23.12.2015 по делу N А24-4922/2010 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Позднякова С.А. убытков в размере 460 000 рублей по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, в период с момента получения исполнительного листа и по 31.10.2015 (л. д. 45-46).

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4922/2010 было обжаловано конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. и вступило в законную силу 22.03.2016 (л. д. 47-51).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Копытин С.Ю. в нарушение приведенных выше требований не принимал своевременных надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа к исполнению. Непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в течение более чем четырех месяцев конкурсным управляющим не принимались меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем задолженность в сумме 460.000 рублей в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, в том числе и текущих, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, (протокол об административном правонарушении от 05.04.2016, жалоба ООО "ИнтерФинанс", определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4922/2010) коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти доказательства подтверждают в своей совокупности факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Копытиным С.Ю., выразившийся в том, что в период с момента получения исполнительного листа ФС 000074095) 08.06.2015 по 31.10.2015 не предпринимались какие-либо меры по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что им были представлены письма в адрес Позднякова С.А. с требованием о погашении задолженности и в настоящий момент арбитражным управляющим Поздняковым С.А. добровольно погашена по данному исполнительному листу задолженность коллегия отклоняет, поскольку погашение суммы убытков Поздняковым С.А. не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего в период с момента получения исполнительного листа до 31.10.2015, что подтверждено судебным актом по делу N А24-4922/2010. К представленному письму в адрес Позднякова С.А. коллегия относится критически, поскольку доказательства того, что по делу N А24-4922/2010 этот документ был представлен и исследован, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу N А24-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина