Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-3349/16

г. Чита

27 сентября 2016 г.

Дело N А78-17092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Недвижимость и строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-17092/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (105187, Россия, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18 пом. IV к.1, ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина 91 корп.1 каб. 302, ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012)

и встречному иску

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайлова Г.Н. по доверенности от 04.08.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 252922,09 руб. - неотработанная часть аванса по договору N 4-НС/14 от 28.03.2014, 26309,05 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2014 по 19.08.2015, 6598920 руб. - стоимость несмонтированных металлических изделий.

Ответчик предъявил встречный иском о взыскании с истца 99683,50 руб. задолженности по договору N 4-НС/14 от 28.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 мая 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, удовлетворил требование встречного иска о взыскании долга, приложение N 2 к договору было предъявлено вместе с копией договора, объем и стоимость переданных ответчику металлических изделий подтверждается материалами дела, факт передачи металлоконструкций ответчиком истцу не доказан.

Представить ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал представленное возражение на нее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 ООО "Недвижимость и строительство" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключили договор N 4-НС/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж металлических конструкций ангаров, находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, стоимость работ составляет 3796400 руб. (п. 1.1, приложение N 1 договора).

Заказчик оплачивает работы поэтапно - первый авансовый платеж в размере 1138920 руб. должен быть перечислен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в сумме 400000 руб. в течение 20 рабочих дней с момент подписания договора, окончательный расчет в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2014).

Платежными поручениями за период с 02.04.2014 по 26.11.2014 заказчик перечислил ответчику 1900000 руб. аванса.

28.10.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1999683,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше полученного аванса (работы выполнены на сумму 1647077,91 руб.), ответчик обязан уплатить стоимость несмонтированных металлических изделий, а за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка по договору.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на задолженность истца по оплате выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 330, 331, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 1999683,50 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ. Доказательства передачи ответчику металлоконструкций, стоимость которых им истребуется, истец не доказал. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Факт принятия работ на сумму 1999683,50 руб. подтвержден подписанным сторонами 28.10.2014 актом.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-17092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина