Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-3227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2016) акционерного общества научно-производственная фирма "Микран" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-11820/2015 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (ИНН 5507243923, ОГРН 1135543054404) о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества научно-производственная фирма "Микран" - представитель Марченко О.В., доверенность от 22.01.2016 сроком один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016, сроком до 23.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Арматор" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее по тексту - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее по тексту - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 производство по делу N А46-11820/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА46-2120/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-2120/2015 в удовлетворении заявления ООО "Термощит" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2120/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-11820/2015 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В апелляционной жалобе АО "НПФ "Микран" просит указанное решение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано следующее:

- арбитражный управляющий Лясман А.Э. является супругой Лясмана Виталия Аркадьевича, являющегося представителем должника в процедуре наблюдения и занимающего активную позицию в деле о банкротстве ООО "Термощит" (данный факт не оспаривается, доверенность ООО "Термощит" от 16.10.2015 сроком на три года). Поэтому существует реальная вероятность конфликта интересов арбитражного управляющего Лясман А.Э. с одной стороны, и других кредиторов должника - с другой.

Кроме того, крупных кредиторов ООО "Термощит", оказывающих влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, представляют доверенные лица Лясман А.Э., представляющие ее интересы в других делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах Деятельность Лясман А.Э. в интересах ООО "Термощит" и отдельно взятых кредиторов в нарушение интересов всех кредиторов не исключена.

В отзыве на апелляционную жалобу Лясман А.Э. полагает со ссылкой на нормы материального права, что заинтересованность как таковая к должнику и отдельным кредиторам отсутствует, кандидатура конкурсного управляющего соответствует предъявляемым требованиям.

В возражениях на отзыв АО "НПФ "Микран" указывает, что заинтересованность по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между Лясман А.Э. и Лясман В.А. имеется и она порождает при таких обстоятельствах конфликт интересов, в то время как при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве такой конфликт интересов должен быть исключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтиллПРО" просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд", ООО "СК-Арматор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель АО "НПФ "Микран" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. высказался согласно отзыву.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-11820/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой АО "НПФ "Микран" части ввиду следующего.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Должником является ООО "Термощит" в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, согласно представлению Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального органа кандидатура Лясман А.Э. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (л.д. 139 т.2).

Согласно возражениям, изложенным в ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Термощит", представленном АО "НПФ "Микран" (предложена альтернативная Лясман А.Э. кандидатура) арбитражный управляющий Лясман А.Э является супругой Лясмана Виталия Аркадьевича, являющегося представителем должника ООО "Термощит", занимающего активную позицию в деле о банкротстве, что подтверждается участием Лясман Виталия Аркадьевича в судебных процессах в деле о несостоятельности (банкротстве) А46-11820/2015, копией апелляционной жалобы б/н. от 28.04.2016 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-11820/2015, копией доверенности от 16.10.2015 сроком на три года.

Лясман А.Э. и иные участвующие в деле лица не оспаривают заявление о наличии таких отношений, что апелляционный суд оценивает по правилу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На имя Лясман В.А. от ООО "Термощит" выдана доверенность за подписью генерального директора Цемента Петра Евгеньевича от 16.10.2015 сроком на три года (л.д. 9 т. 1).

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Термощит" установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Мунша В.В. об истребовании у руководителя должника Цемента П.Е. информации и копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Термощит". Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Термощит" Лясманом В.А. (л.д. 40-42 т.1). Доводы жалобы, поданной обществом, направлены на освобождение руководителя должника от обязанности передать истребуемые документы и информацию, то есть в интересах Цемента П.Е. Направленность указанной апелляционной жалобы на защиту интересов собственно ООО "Термощит" не усматривается.

По состоянию на 08.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Термощит" включены требования: АО "НПФ "Микран", ООО "ВНИМИ-Сибирь", ООО "СПС", ООО "ЛАСАР", ООО "Меридиан-57", ООО "Альянс Металл Групп", ООО "СК Решение", ООО "ПромИнжиниринг", ООО Металлоторговая компания "КРАСО", ООО "СтиллПро", ООО "Автоград Престиж", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Мечта", ФНС России, ООО Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" (протокол собрания кредиторов ООО "Термощит" от 08.06.2016 - л.д. 10 т.1).

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Термощит" от 08.06.2016 (л.д. 10 оборот, т.1), список участников с правом голоса, в числе прочих, включает в себя:

ООО "Альянс Металл Групп" в лице Гец Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 1 от 26.04.2016;

ООО "СК-Арматор" в лице Лукьянченко Александра Владимировича, действующего основании доверенности б/н от 01.05.2016.

Как указывает АО "НПФ "Микран", представитель ООО "СК-Арматор" - Лукьянченко Александр Владимирович представляет интересы Лясман Аглаи Эдуардовны как арбитражного управляющего:

* в деле о банкротстве N А46-16266/2014 по доверенности от 31.12.2015, на основании удостоверения адвоката (Определение арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 года по делу N А46-16266/2014 о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Лясман Аглае Эдуардовне 45 рублей на счет ИП Лясман А.Э. Определение арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 года по делу N А46-16266/2014);

* в деле о банкротстве N А46-3627/2014 по доверенности от 17.06.2016 (удостоверение адвоката) (Определение арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 года по делу N А46-3627/2014);

* в деле о банкротстве N А46-14624/2014 по доверенности от 31.12.2015 (удостоверение адвоката) (Определение арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 года по делу N А46-14624/2014, Определение арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 года по делу N А46-14624/2014);

* в деле о банкротстве N А45-19100/2012 по доверенности от 01.03.2016 (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 года по делу NА45-19100/2012; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 года по делу NА45-19100/2012 - удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2016);

- в иных делах о банкротстве на протяжении нескольких лет, начиная с февраля 2012 года (Определения Арбитражного суда Омской области:

от 28 февраля 2012 года по делу N А46-12449/2011

от 05 марта 2012 года по делу N А46-12449/2011

от 13 марта 2012 года по делу N А46-14935/2011

от 21.03.2012 по делу N А46-12175/2011 (а так же прочие по делу А46-12175/2011)

от 18.05.2012 года по делу N А46-8976/2011

от 13.08.2012 по делу N А46-3361/2012

Помимо изложенного, представитель ООО "Альянс Металл Групп" - Гец Ирина Юрьевна представляет интересы Лясман Аглаи Эдуардовны как арбитражного управляющего:

* в деле о банкротстве N А46-14624/2014 по доверенности от 28.04.2015 (Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 года по делу N А46-14624/2014)

* в деле о банкротстве N А46-11059/2014 по доверенности от 28.04.2015 сроком действия до 31.12.2016 (Определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 года по делу NА46-11059/2014)

* в деле о банкротстве N А46-16212/2014 по доверенности от 28.04.2015 (Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 года по делу N А46-16212/2014)

В материалы дела представлены судебные акты (определения суда) в пользу объявленных АО "НПФ "Микран" фактов о представительстве интересов арбитражного управляющего Лясман А.Э. по другим делам о банкротстве Гец Ириной Юрьевной и Лукьянченко Александром Владимировичем (л.д. 13-20, 44-50 т. 1).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает следующее: Лясман А.Э. имеет общих представителей с кредиторами, чьи требования включены в реестр ООО "Термощит". Ее супруг представлял интересы должника до открытия конкурсного производства, в том числе, противопоставлял интересы руководителя должника по выданной его директором доверенности задачам, реализуемым временным управляющим в процедуре наблюдения. То обстоятельство, что, как указано АО "НПФ "Микран", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 не была рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом по обстоятельствам ее заявителя, не исключает здесь оценку поведения представителя должника Лясмана В.А. не только в интересах представляемого лица, но и в интересах лица, его контролирующего (Цемент П.Е.).

Лясман А.Э., в свою очередь, со всей очевидностью, находится в доверительных отношениях и использует на постоянной основе помощь представителей Гец И.Ю. и Лукьянченко А.В., которые также представляют интересы двух конкурсных кредиторов ООО "Термощит".

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсылочная норма на которые приведена в абз. 3 п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества как лицо, долженствующее проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника через фигуру представителя, уполномоченного такими органами управления выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

Лясман А.Э., действуя от имени должника в отношениях с его представителем Лясман В.А. не может считаться независимой ни в части рассмотрения вопросов о сооружении и направленности деятельности представителя, в том числе, не может считаться независимой в формировании отношения к прошлой деятельности данного представителя на стадии наблюдения и заявления возражений против требований временного управляющего, принятия услуг этого представителя и решения вопросов об их оплате.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сомнения АО "НПФ "Микран" в независимости Лясман А.Э. от должника и отдельно взятых конкурсных кредиторов, заслуживают внимания. Лясман А.Э. зависима от должника и контролирующих его лиц через своего супруга, представляющего интересы в процедуре наблюдения в противовес требованиям временного управляющего, считающего, что значительное количество сделок должника подлежит признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, данный арбитражный управляющий связана с конкурсными кредиторами - ООО "Альянс Металл Групп" и ООО "СК-Арматор" - через одних и тех же представителей. Такие взаимоотношения, подтвержденные фактами, исключают независимость конкурсного управляющего в ведении дел должника в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов и по правилу п. 5 ст. 45 Закона препятствуют утверждению данной кандидатуры.

Учитывая изложенное, решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Лясман А.Э. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов представленным доказательствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционным судом в рамках настоящей жалобы может быть констатировано только отсутствие необходимых оснований для утверждения кандидатуры Лясман А.Э. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термощит". Основания для утверждения иной кандидатуры у апелляционного суда с учетом правил ст. 45 Закона о банкротстве отсутствуют. Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего может быть разрешен путем вынесения определения, суд апелляционной инстанции считает возможным направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "НПФ "Микран" удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-11820/2015 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина