Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2016) Индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-573/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича (ИНН 550503304392, ОГРН 305550301400414)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5522005909, ОГРН 1045541001296)

о признании решения от 15.10.2015 N 37881 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича - Дитятковская Мария Владимировна (водительское удостоверение, по доверенности б\н от 20.05.2016 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова Оксана Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год), Миллер Юлия Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 01-21/04417 от 22.04.2016 сроком действия на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Винник Сергей Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Винник С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 15.10.2015 N 37881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 г. повышающего коэффициента 2, ввиду недоказанности последним соблюдения условия пункта 15 статьи 396 НК РФ в части исключающей возможность его неприменения. Работы, поименованные предпринимателем, как осуществленные в целях жилищного строительства, расценены судом первой инстанции как "подготовительные".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при формировании позиции по делу допущена неверная трактовка положений пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ, предусматривающей исключения из общего правила о необходимости применения повышающего коэффициента 2 в отношении земельных участок, предоставленных под "индивидуальное жилищное строительство". Поскольку спорные земельные участки были приобретены заявителем именно как физическим лицом, применение налоговым органом повышающего коэффициента 2 в отношении данных земельных участков податель жалобы считает неправомерным. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности им тезиса об отнесении спорных земельных участков к категории занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Данный вывод суда, как полагает заявитель, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: постановлением N 20 от 15.02.2012 года Администрации Надеждинского сельского поселения о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам; перепиской с ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" об осуществлении строительства ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, реконструкции ВД-10кВ, акт от 11.04.2013 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией реконструкции ВЛ-10 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ,ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов; соглашением об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430; договорами на технологическое присоединение к электрическим сетям.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ИП Винника А.С. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Винник С.А. 27.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 15.10.2015 N 37881 о привлечении ИП Винника С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 668 руб. 80 коп.

Этим же решением Предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 423 344 руб. и пени в размере 38 342 руб. 23 коп.

Решением Управления от 23.12.2015 N 16-23/01343зг@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В связи с наличием на праве собственности земельных участков, ИП Винник С.А. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, исчисление суммы земельного налога производится с учетом коэффициента 4.

Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока в случае отсутствия сведений о введение в эксплуатацию объектов в целях возведения которых (объектов жилищного фонда) земельные участки были предоставлены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением МИФНС России N 4 по Омской области ИП Винник С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87668,8 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 423 344 руб. и пени в размере 38342,23 руб.

При этом, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило установленное налоговым органом неправомерное неприменение предпринимателем при исчислении суммы земельного налога за указанный период повышающего коэффициента 2.

Возражая против применения повышающего коэффициента 2, обусловленного положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что данный коэффициент в рассматриваемом случае не применяются, поскольку на спорных земельных участках осуществляется индивидуальное жилищное строительство.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Таким образом, налогоплательщику надлежит доказать, что приобретение земельных участков им производилось с целью осуществить индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе: решения Управления от 23.12.2015 N 16-23/013433ГС, договоров на оказание услуг по поиску потенциальных покупателей N 07/2014 от 06.06.2014, N14/2014 от 07.10.2014, б/н от 22.12.2014, N 08/2014 от 06.06.2014, следует, что ИП Винник С.А. на принадлежащих ему земельных участках жилищное строительство не осуществляет, означенные земельные участки приобретены им в коммерческих целях (с целью последующей перепродажи), что соответствует заявленному предпринимателем основному виду деятельности- деятельности агентов по операциям с недвижимым имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель приобретал спорные земельные участки в отсутствие собственной цели осуществления на них жилищного строительства, а исключительно для перепродажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии основания для применения им при исчислении им земельного налога за 2014 г. повышающего коэффициента 2.

Также, как следует из апелляционной жалобы, заявитель, настаивая на позиции об отсутствии оснований для применения в отношении принадлежащих ему земельных участков повышающего коэффициента 2, указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:131101:1543, 55:20:131101:1559, 55:20:131101:1576, 55:20:131101:1402 расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, внутрипоселковой дороги, а также линии элетктропередач и газопровода, ссылаясь при этом на постановление N 20 от 15.02.2012 года Администрации Надеждинского сельского поселения о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам; переписку с ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" об осуществлении строительства ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, реконструкции ВД-10кВ, акт от 11.04.2013 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией реконструкции ВЛ-10 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ,ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов; соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430; договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

В то же время понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

Кроме того, повторно оценив вышепоименованные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные документы свидетельствуют о проведении подготовительных работ для последующего жилищного строительства.

В данном случае пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, а не предназначенных для размещения жилищного фонда, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения жилищного фонда на спорных земельных участках, как и не представлено доказательств наличия объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащей заявителю и обеспечивающей эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса, а также доказательств невозможности выделения доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правомерность применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,2% подателем жалобы не оспаривается, в то же время из материалов дела не следует, что на спорных земельных участках имеются объекты жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что льготная ставка земельного налога в рассматриваемом случае могла бы быть применена только как для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

При этом формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".

Таким образом, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,2% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В противном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежит ставка 1,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог исходя из повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-573/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер