Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6262/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-2406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-6814/2016

на решение от 02.11.2015

по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН

4101001368, ОГРН 1024101019964)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

(ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627)

о взыскании 1 659 061 руб.,

по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368,

ОГРН 1024101019964)

о взыскании 953 083 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлёт", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.

К производству суда принят встречный иск Фонда о взыскании с Общества 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и Виталия Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, Виталия Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлёт" в пользу Фонда неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства. В рамках строительного контроля за проведением работ Фондом неоднократно выявлены нарушения условий договора, о чем свидетельствуют направленные в адрес Общества письма, запросы и уведомления, которые имеются в материалах дела, о необходимости устранения недостатков в работах по капитальному ремонту кровли дома N 24/2 по ул. Виталия Кручины. Многочисленные требования Фонда подрядчик игнорировал, в связи с чем, 31.12.2014 Фонд письменно уведомил подрядчика об отказе от договора. Кроме того лишь обращаясь к Фонду с претензией от 30.04.2015, Общество приложило акт приемки выполненных работ по дому N 25/2 по ул. Виталия Кручины, то есть спустя четыре месяца после окончания работ. При этом к данному акту так и не были приложены журнал производства работ и акт освидетельствования скрытых работ, без которых невозможно проверить производство работ. Заявитель жалобы также сослался на ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, согласно которой спорные работы должны приниматься комиссией, однако в отсутствие подтверждающих выполнение работ документов у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию. Заявитель полагает не соответствующим действительности указание суда на то, что доказательства невозможности использования выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, так как в деле имеется акт осмотра кровли многоквартирного дома N 25/2 от 19.05.2015, который подтверждает наличие на момент осмотра тех же нарушений в работах, которые указывались Фондом еще в предписании от 10.10.2014. Не согласен с признанием судом недопустимым доказательством заключение специалистов N 225/И от 27.10.2015, а также с принятием судом заключения специалиста Смирновой И.В. от 10.06.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО "Взлёт" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 руб. неустойки, 11 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 09.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду необходимо устранить недостатки и рассмотреть дело с учетом того, что спор между сторонами возник по исполнению условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014, а не ошибочно названного апелляционным судом договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, который был заключен на капитальный ремонт других объектов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Взлёт" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, д. 51-А, ул. Лесная, д. 1-Б, ул. Виталия Кручины, д. 25/2 в г.Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., из которых 1 091 389 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул. Лесная, д. 1-Б, 3 842 323 руб. - по ул. Рябикова, д. 51-А и 2 189 719 руб. - по ул. Виталия Кручины, д. 25/2.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 02.10.2014.

Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Рябикова, д. 51-А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б - на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 - на 02.10.2014.

Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.

10.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N б/н, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул. Виталия Кручины, д. 25/2 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.

Письмом от 28.10.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома N 51-А по ул. Рябикова с даты получения сообщения.

06.11.2014 Фонд запросил у Общества исполнительную документацию по договору.

Письмом от 10.11.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома N 1-Б по ул. Лесная, с даты получения сообщения.

25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к Обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, с даты получения сообщения.

31.12.2014 Общество обратилось к Фонду с просьбой организовать приемку работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.

Претензией от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 30.04.2015 Общество потребовало оплатить работы в сумме 1 659 061 руб.

01.06.2015 Фонд сообщил подрядчику, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после повторного обследования кровель.

Уклонение Фонда от приемки работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, их неоплата, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору послужили основаниями для обращения сторон в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.

Не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания данного акта о приемке выполненных работ, и как следствие -оснований для неоплаты их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Взлет" и взыскал с Фонда указанную задолженность.

Между тем суд не учел следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признав данный односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и необходимости оплаты их стоимости, суд первой инстанции не учел обязательность для осуществления такой оплаты: согласование этого акта приемки с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещения в МКД N 25/2 по ул. Виталия Кручины, в случае принятия ими соответствующего решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании приведенных норм права, суду необходимо было установить произведено ли согласование указанных в спорном акте приемки выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что приемка работ по спорному дому в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ не была осуществлена.

Причиной этому, как указал Фонд, послужило неисполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 4.2.24 договора от 25.08.2014 N 32/2014, по предоставлению комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств обратного ООО "Взлёт" в материалы дела не представило.

Порядок сдачи и приемки результата завершенных работ предусмотрен в 6-м разделе договора N 32/2014, которые должны осуществляться в соответствии с ВСН 42-85 (Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции Изменений N 1, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16), с технической и сметной документацией, а также иными принимаемыми нормативными актами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.З.

В пункте 6.5 договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Содержание положений разд. 6 "Сдача и приемка объекта в эксплуатацию" договора N 32/2014, а также остальных положений и разделов указанного договора во взаимосвязи между собой не предусматривает иного порядка приемки заказчиком результата работ подрядной организации, чем установлен ВСН 42-85(Р), не исключает необходимость применения положений, содержащихся в остальных разделах договора N 32/2014.

В связи с этим, п. 6.2 договора N 32/2014 не подлежит отдельному рассмотрению как самостоятельное доминирующее положение, а только во взаимосвязи с п.п. 3.6, 6.1, 4.2.24 и остальными положениями договора N 32/2014. Также, из буквального прочтения п. 6.2 договора N 32/2014 не следует, что при приемке результатов работ передача заказчику комплекта исполнительной документации не требовалась. Более того, необходимость передачи таких документов заказчику перед сдачей объекта прямо вытекает из положения п. 6.1 договора N 32/2014.

Из положений договора N 32/2014, а также норм ВСН 42-85(Р), на которые в договоре имеются прямые указания, не усматривается, что допускается временной разрыв между письменным уведомлением заказчика о готовности объекта к сдаче и передачей подрядной организацией заказчику исполнительной документации. Положения договора N 32/2014 и нормы ВСН 42-85(Р) устанавливают, что подрядная организация, заявляющая о готовности объекта к сдаче, одновременно с таким заявлением обязана представить заказчику для ознакомления исполнительную документацию.

Поскольку без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, то у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ по спорному дому у Фонда не наступила и в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся качества и объемов выполненных работ коллегией не рассматриваются, так как не имеют правового значения при установленных коллегией обстоятельствах.

Повторно рассматривая дело в части встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При заключении договора от 25.08.2014 N 32/2014 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 40 дней (пункт 1.3 договора). Пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 02.10.2014.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами график производства работ, согласно которому окончание работ по ул. Рябикова, д. 51-А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б - на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 - на 02.10.2014.

Учитывая различные позиции сторон относительно дат окончания выполнения работ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действительным согласованным сроком окончания работ является по ул. Рябикова, д. 51А - 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б - 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 - 02.10.2014. Указанный срок согласован обеими сторонами и является последним документом, в котором была выражена воля сторон относительно условий выполнения договора.

Как верно установил суд, факт нарушения подрядчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено. Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, подрядчиком не приведено и судом не установлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по объекту ул. Рябикова, д. 51-А в размере 111 418 руб., по объекту ул. Лесная, д. 1-Б - 43 640 руб., по объекту ул. Виталия Кручины, д. 25/2 - 194 821 руб.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ, и по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке. Расчет судом проверен и обоснованно был признан правильным.

Рассмотрев заявление ООО "Взлёт" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в сумме 349 879 руб.

В рамках рассматриваемого спора Фондом также заявлено о привлечении подрядчика к ответственности по пункту 8.5 договора, согласно которому в случае срыва подрядчиком работ по договору, ведущего к невозможности производства работ в текущем сезоне, стороны предусмотрели выплату подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

По расчету Фонда сумма штрафов по каждому дому составила 603 204 руб.

Оценивая доводы Фонда об обоснованности начисленных штрафных санкций в данной части, суд исходил из того, что по условия договора срок начала работ определен сторонами не позднее 16.08.2014. То есть в пределах указанного срока подрядчик обязан был приступить к выполнению работ, а заказчик проверить исполнение подрядчиком такой обязанности.

Между тем проверки выполнения работ организованы заказчиком лишь по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по контролю за производством работ и непринятию мер по недопущению срыва их проведения в текущем сезоне.

Установив 16.08.2014, что работы на объекте не начаты, Фонд имел возможность расторгнуть договор с подрядчиком полностью или в части и заключить договор на проведение работ с иным лицом. В данном случае утрата возможности выполнения работ по объекту в текущем сезоне обусловлена виновным бездействием обеих сторон, в связи с чем, оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций у суда не имелось.

Кроме того повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) недопустимо. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 330, 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании с подрядчика штрафных санкций за срыв работ в текущем сезоне.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины, по первоначальному и встречному иску, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так, уплаченная Фондом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Взлёт" в размере 3 000 рублей.

Расходы ООО "Взлёт" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.

Таким образом, посредством зачета встречных однородных требований, государственная пошлина за подачу жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2406/2015 изменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" в доход федерального бюджета 27 591 рубль государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 349 879 рублей неустойки и 8 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 357 978 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко