Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13604/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-14463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: Урубжуров С.Б., паспорт, по доверенности от 20.06.2016; Бамбышева Б.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Филатова А.С., удостоверение N 8725, по доверенности от 17.03.2016;

от ООО "Сигма-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-14463/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее -заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 23.03.2016 по делу N 447/06, и признании недействительным предписания от 23.03.2016 N 205/06.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленное заказчиком требование о наличии указанного в подпункте 2(3) постановления N 1224 Сертификата является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и не соответствуют требованиям Федерального закона N 44.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Представитель Управления пояснил, что ответ Волгоградской ТПП получен 15.09.2016 после вынесения решения судом первой инстанции.

Отзыв и приложенные к нему документы представлены в электронном виде. Ответ Волгоградской ТПП не может быть возвращен Управлению, но не подлежит в качестве доказательства исследованию судом апелляционной инстанции.

ООО "Сигма-Трейд", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Сигма-Трейд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее -заказчик) на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение N 0105100001316000005 о проведении электронного аукциона на поставку (приобретение) сухого корма для кормления служебных собак министерства внутренних дел по Республики Калмыкия в рамках государственного оборонного заказа (далее - аукцион).

Согласно извещению было определено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 326 250 рублей, а дата и время окончания подачи заявок: 03.03.2016 в 09:00.

16.03.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" о нарушении, по его мнению, заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно признала вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 23.03.2016 по делу N 447/06, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 23.03.2016 N 205/06, в соответствии с которым заказчику предписано в срок до 06.04.2016 отменить протокол подведения итогов; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; электронной торговой площадке не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО "Сигма-Трейд" об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадке осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в. аукционах в электронной форме, открытым участником закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ и с учетом решения от 23.03.2016 по делу N447/06.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство внутренних дел по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68

Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и

расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю

Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской

Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления

указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, к которым относятся: не проведение ликвидации участника закупки; отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не приостановление деятельности участника закупки на дату подачи заявки; отсутствие у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ; отсутствие у участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); неприменение в отношении участника закупки -физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 16.1 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника какого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказником в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов;

- сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2016 по аукциону N 0105100001316000005: заявка ООО "Сигма-Трейд", а также заявка с порядковым номером 1 признаны аукционной комиссией несоответствующими требованиям аукционной документации, а именно: заявки на участие в аукционе в электронной форме участников аукциона, в электронной форме не содержат сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Сертификат).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в приложенных документах ООО "Сигма-Трейд" содержится декларация о соответствии ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных выданная К"13-7-2/1010, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) от 21.08.2014 с регистрационным номером РОСС RU. АЮ44.Д04521 со сроком действия до 20.08.2017, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготовляется ООО "Продконтрактинвест", расположенном в Ростовской области, г. Белая Калитва.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении, такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукционам (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 о Федерального закона N 44-ФЗ, или копий этих документов.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны л безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из; иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 (в редакции от 29.12.2015) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 постановления N 1224 определено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территорий Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3(1) постановления с учетом положений пунктов 2(1) - 2(4) постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой.

В соответствии с пунктом 2(3) постановления N 1224 подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Учитывая, что подпункт 2(3) включен в пункт 2 постановления N 1224, в котором речь идет о заключении министерства промышленности и торговли Российской Федерации, следовательно, руководствоваться требованиями подпункта 2(3) постановления N 1224 необходимо министерству промышленности и торговли Российской Федерации при установлении факта отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации выдает в том числе документы, подтверждающие страну происхождения товаров, выполнения, работ, оказания услуг, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных; и муниципальных нужд. Таким образом, Торгово-промышленная палата является уполномоченным органом, выдающим Сертификат.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Ростовской области (исх. от 22.03.2016 N N 265/10), сертификаты происхождения на продукцию, допуск которой для целей осуществления государственных и муниципальных закупок ограничен постановлением N 1224, торгово-промышленными палатами в настоящее время не выдаются до получения руководящих распоряжений и методических рекомендаций от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На основании изложенного, установленное заказчиком требование о наличии указанного в подпункте 2(3) постановления N 1224 Сертификата является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, антимонопольный орган вправе рассматривать вопрос о привлечении должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Поскольку заказчиком, как уполномоченным органом, нарушена часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, антимонопольный орган вправе был выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации и привлечь к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 23.03.2016 по делу N 447/06 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону N44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 23.03.2016 N 205/06 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения от 23.03.2016 по делу N 447/06, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения законодательства о контрактной системе, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 23.03.2016 N 205/06 следует признать законным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционной коллегий отклоняется ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N А40-21352/2014. УФАС по Ростовской области также указывает на обязанность участника закупки представлять документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям. Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, что таким документом может быть только сертификат СТ-1. Судом указано, что таким документом, в том числе, может быть и сертификат СТ-1.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-14463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова