Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 01АП-5371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

12 сентября 2016 г.

Дело N А43-13091/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-13091/2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 6 064,29 рублей пени за период с 10.02.2016 по 20.05.2016.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) задолженности по договору теплоснабжения от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422 за январь-апрель 2016 в размере 479 727,93 рублей. Производство по делу в указанной части прекратил.

Одновременно взыскал с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) 6 064,29 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также возвратил на основании настоящего судебного акта ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 11 459 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 6678.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оплату задолженности по выставленным счетам-фактурам.

Отмечает, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных Федеральным агентством, в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Развивая данный довод, указывает, что ответчик предпринимал действия к погашению задолженности, запрашивая денежные средства в Федеральном агентстве по оплате коммунальной услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и ТУ Росимущества в Нижегородской области (потребитель) заключили договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования (пункт 1.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителя внесения платы за предоставленную ему коммунальную услугу, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.3.1 договора).

Пунктами 2.4.8, 2.4.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).

Плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе-апреле 2016 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 479 746,48 руб., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором теплоснабжения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальную услугу, потребитель обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пеню в размере, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора теплоснабжения.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о невозможности оплаты услуг ввиду лимита бюджетных средств подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области освобождено от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-13091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов