Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-25303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А. Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-219),

по делу N А40-25303/16

по иску АО "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, 300001,область Тульская, город Тула, улица Щегловская засека, д. 59)

к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 1027713010841, 127411,город Москва, шоссе Дмитровское, д. 110)

о взыскании 16 775 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Остроглазов К.А. по доверенности от 25.08.2016; Платонов Д.В. по доверенности от 07.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" обратилось с иском к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о взыскании 16 775 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению этапа 2 по договору N 3/12-1013 от 28.0.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком несвоевременно выполнены 2-й этап работ. Истец поставил контейнеры с задержкой в 4 месяца. Судом неверно установлено, что конечным сроком выполнения 2-го этапа работ является 30.06.2014 г.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт ремонта контейнеров после того как контейнеры были признаны годными. Уведомление о приостановлении работ так же не поступало.

Кроме того, ответчик не устранил замечания в полном объеме.

Истец считает, что у суда не было оснований для отказа в взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-25303/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 3/12- 1013 от 28.02.2012 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец- 25КАЗ-С"). Данный договор заключен в рамках выполнения договора N 4211 от 27.09.2011 года между филиалом АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" и ОАО "СКБМ" - головным исполнителем по государственному контракту N Н/3/6/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011 года с Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора работы выполняются в полном соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ- С", утвержденного Сторонами 01.03.2012 года. Объем, содержание, сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Первый этап ОКР, включающий в себя, согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору N 3/12-1013 от 28.02.2012 года) разработку РКД для изготовления опытных образцов (00) РЛС КАЗ и спецоборудования, принят филиалом 31.08.2012 года, что подтверждено соответствующим актом.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что сроком завершения работ по этапу N 2 является 30.06.2014 г.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения, введенной в действие сторонами Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3/12-1013 от 28.02.2012 года АО "НПО "ЛЭМЗ" должно выполнить работы по 2 этапу, включающему в себя изготовление ОО РЛС КАЗ для предварительных испытаний, разработку ЭД, участие в проведении АПИ ОО КАЗ N 2, корректировку РКД и ЭД по результатам изготовления и АПИ ОО КАЗ N 2, не позднее 31 декабря 2013 года при условии поставки Заказчиком контейнеров ППМ Б11А01С С61 по этапу 2 в срок до 30.09.2013 г. При задержке поставки сроки выполнения подлежат переносу на время задержки поставки.

АО "НПО "ЛЭМЗ" письмом исх. N 100/09-116 от 13.02.2014 (Приложение N7 к настоящему исковому заявлению) сообщило ориентировочные даты окончания ПСИ ОО РЛС - 12 марта 2014 года, АПИ ОО РЛС - 12 апреля 2014 года. Письмом исх. N 100/09-374 от 23.04.2014 (Приложение N8 к настоящему исковому заявлению) после проведения стыковочных работ ОО РЛС на стенде испытательном в НИИЦ БТ 3 ЦНИИ МО РФ, АО "НПО "ЛЭМЗ" указало новый срок начала проведения ПСИ ОО РЛС - 19 мая 2014 года. Работы по проведению ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, входящие в состав этапа 2, проведены в период с 12.04.2014 по 19.06.2014 года. Акт предварительных испытаний изделия Б11А01С утвержден Решением N5 от 25.06.2014 года. Акты приемки и Акты сдачи-приемки этапа N2 СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ-С" направлены в адрес Заказчика исх.N100/ПЭО-345 от 25.07.2014 года.

Судом установлено, что акты не были подписаны Истцом по причине наличия у последнего замечаний относительно комплекта эксплуатационной документации (ЭД), указанных в письме исх.N 1-14/18-3577 от 28.08.2014 года. Замечания филиала АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" рассмотрены Ответчиком, о принятии их в работу сообщено исх.N 100/09-897 от 24.09.2014 года с указанием срока завершения их устранения - 02.10.2014 года.

Окончательное решение об использовании контейнеров для проведения ПСИ и АПИ изделия Б11А01С было принято Истцом только 30.01.2014.

Таким образом, общее время задержки надлежащего исполнения обязательства по поставке контейнеров (с сентября 2013 г. по январь 2014 г.) составило более пяти месяцев. Уточнённой ведомостью исполнения предусмотрено, что при задержке поставки контейнеров сроки выполнения работ подлежат переносу на время задержки.

Решение N 5, подтверждающее выполнение Ответчиком работ по ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, было утверждено Истцом 26.06.2014 г., что свидетельствует о своевременности выполнения данных работ.

Завершив в июне 2014 г. работы по Этапу N 2 Ответчик исх. N 100/ПЭО-345 от 25.07.2014 г. направил в адрес Истца акт приемки и акт сдачи-приемки Этапа N 2.

Согласно п. 5.1 Договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно- конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001).

В соответствии с п. 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 по результатам предварительных испытаний составляют акт, на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте.

Из п. 5.5.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 следует, что для корректировки РКД на основании решения по акту предварительных испытаний составляют при необходимости план-график соответствующих мероприятий.

Таким образом, установленный ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок корректировки РКД по результатам предварительных испытаний предусматривает необходимость составления двустороннего документа, о необходимости составления которого Истцом с момента получения актов сдачи-приёмки и до настоящего времени заявлено не было.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, Истцом недостатки ЭД не были оговорены ни в одном из документов, имеющих отношении к приёмке работ по этапу N 2. Кроме того, из текста самого письма исх. 1-14/183577 от 28.08.2014 г. следует, что замечания к комплекту ЭД возникли у Истца не по причине необходимости надлежащего оформления приёмки работ по этапу N 2, а в связи с отправкой изделия Б11А01С в ОАО "СКБМ". Фактически в данном письме Истец сообщает, что результат работ по этапу N 2 им был не только принят, но Истец им уже распорядился путём его передачи третьему лицу. Также в письме не содержится мотивированный отказ от подписания полученных Истцом актов приёмки и сдачи-приёмки работ по Этапу N 2, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что на момент его написания перечисленные в нём недостатки не препятствовали Истцу осуществить приёмку Этапа N 2. Более того, Истец не направил Ответчику для корректировки комплект ЭД, на недостатки которой Истец ссылается в иске.

При этом ни условиями Договора, ни положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 за Исполнителем не закреплена обязанность по поставке ещё одного комплекта ЭД дополнительно к уже имеющемуся у Заказчика. По этой причине Ответчик счел возможным устранить данные Истцом замечания лишь в имеющихся у него комплектах ЭД, предназначенных для поставки в комплекте со следующей партией опытных образцов изделия Б11А01С.

Как следует из материалов дела о принятии указанных замечаний в работу Истцу было сообщено исх. N 100/09-897 от 24.09.2014 г. Соответствующие изменения были внесены в ЭД в октябре 2014 г., что подтверждается Ведомостью эксплуатационных документов ЦИВР.461111.007 ВЭ.

Довод Истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение о цене договора не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как утверждает Истец, установленное п. 6.1 предельное значение цены представляет собой приблизительную цену. Между тем, в п. 6.1 Договора прямо предусмотрено, что выполняемая в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по твердой фиксированной цене.

Стоимость работ по Договору определяется протоколом согласования цены, являющимся с момента подписания неотъемлемой частью Договора. Исполнитель представляет Заказчику протокол твердой фиксированной цены не позднее чем за месяц до окончания срока выполнения соответствующего этапа. Письмом исх. N 100/ПЭО-141 от 24.05.2013 г. был направлен на согласование Протокол договорной цены по этапам 2 - 4 СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ-С". Однако до настоящего времени не согласована не только цена Договора, но и не определена стоимость его отдельных этапов (за исключением этапа N 1).

Таким образом, условиями Договора был установлен порядок определения твердой фиксированной цены, которая до настоящего времени не определена по вине Истца, отказывающегося согласовать стоимость отдельных этапов СЧ ОКР.

Как правильно указано судом, поскольку цена 2 этапа до сих пор не установлена, а начисление неустойки за невыполнение работ по второму этапу от стоимости всех работ несправедливо, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-25303/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-25303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров