Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11559/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9274/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 133/15);

общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 03.03.2016).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "КЛМЗ") о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 712000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 356000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 17240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КЛМЗ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В частности, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела N А76-26374/2015 не принят довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку установлено, что истцом в материалы дела представлен договор, подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.7.6 договора (за непредставление договора от 02.03.2015 N 10013876 и спецификации N 20104076) не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-26374/2015. Обращает внимание на то, что наименование товара, количество, стоимость, срок поставки (март 2015 года -5000 шт., май 2015 года - 7000 шт.) согласованы сторонами именно в спецификации от 02.03.2015 N 20104076, из чего следует, что как минимум с 01.04.2015 истцу были переданы и у него имелись как сам договор N10013876 от 02.03.2016, так и спецификация N 20104076 от 02.03.2015. Ссылается на то обстоятельство, что о непредоставлении документов истцу стало известно с 01.04.2015, однако какие-либо действия, требования в связи с предполагаемым истцом нарушением, истец впервые осуществил только 03.02.2016 (т.е. почти год спустя). По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дел NА76-26374/2015 и N А76-9274/2015 установлено, что договор N 10013876 от 02.03.2015 не исполнен сторонами и по сути являлся недействующим в течение периода его действия, из действий истца следует, что единственным правовым интересом истца является взыскание с ответчика неустоек по различным основаниям, предусмотренным договором. В этой связи считает, что требования истца об уплате штрафа следует расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ПАО "ЧМК" (покупатель) и ООО "КЛМЗ" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 10013876 с приложениями (л.д.7-11), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представить покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификаций, протокола разногласий, если экземпляры ОАО "ЧМК" ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), товарных накладных (форма N ТОРГ-12), копии квитанций о приеме груза и др.). В случае предоставления поставщиком документов, указанных в п.7.5 договора после 3 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. в день за каждый, не предоставленный в срок документ (пункт 7.6)

Однако в рамках заключенного договора поставщиком не направлены оригиналы документов в адрес покупателя, а именно - оригинал договора и спецификация N 20104076 от 02.03.2015 (далее - спецификация), в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 712000 руб. за период с 03.04.2015 по 23.03.2016 за каждый непредставленный документ.

Претензией N 50-111/4-22 от 03.02.2016 (л.д. 12) истец предлагал ответчику оплатить установленной условиями договора штраф за нарушение срока предоставления оригиналов договора и спецификации.

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков предоставления оригиналов документов и о наличии основания для начисления договорного штрафа. При этом, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки на продукцию с учетом подписанной сторонами спецификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А76-26374/2015 ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "КЛМЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 10013876 от 02.03.2015 в размере 749527 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу N А76-26374/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора. При этом переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит требованиям закона.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А76-26374/2015 исходили из вывода о заключенности договора на поставку продукцию N10013876 от 02.03.2015 на основании представленных истцом в материалы дела и подписанных сторонами копий указанного договора и спецификации N20104076 от 02.03.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о незаключенности договора поставки N 10013876 от 02.03.2015 в апелляционной жалобе ООО "КЛМЗ" при обжаловании решения по делу N А76-26374/2015 приведено не было.

Доказательств направления истцу оригиналов договора и спецификации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание установленные в рамках дела N А76-26374/2015 преюдициальные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки в части обязанности предоставить истцу оригиналы договора на поставку продукции N10013876 от 02.03.2015 и спецификации N20104076 от 02.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленным решением от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о штрафе, уплачиваемом ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов, указанных в п.7.5 договора, начисляемом в размере 1000 руб. в день за каждый, не предоставленный в срок документ.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.6 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за несвоевременное направление документов определен за период с 03.04.2015 по 23.03.2016 применительно к каждому непредоставленному документу и составил 712000 руб.

Каких-либо возражений по расчету штрафа ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены) и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие непредоставления ответчиком подлинных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер в два раза до 356000 руб.

Возражений в отношении размера штрафа, определенного судом, ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 356000 руб.

Довод ответчика о том, что им уже понесены расходы за невыполнение обязательств по договору на поставку продукции N 10013876 от 02.03.2015, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по делу NА76-26374/2015 взыскана неустойка за невыполнение иных обязательств по договору (нарушение сроков поставки).

То обстоятельство, что требования об уплате штрафа предъявлены истцом по прошествии длительного периода, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не влияет на правомерность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по исполнению обязательства, предусмотренного договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора с 31.12.2015 в связи с истечением срока его действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам возникшим во время действия договора до их полного исполнения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин