Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-3779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9503/2016, 08АП-9792/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" соответственно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года по делу N А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" к должнику в размере 49 373 800 руб. 73 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - до и после перерывов представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" - представитель Булгакова Н.Н., по доверенности б/н от 17.08.2016, сроком действия 3 года, после перерывов не явилась;

от конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича - представитель до и после перерывов не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - представитель до и после перерывов не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" - представитель до и после перерывов не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015 в отношении ООО "Компания "Цементстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратилось ООО "Варна-Газойль" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об установлении требований к должнику в размере 43 503 251 руб. 92 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-10755/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" требования ООО "Варна-Газойль" в размере 43 502 798 руб. 97 коп. суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано. На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО "Радэкс" (N 08АП-9503/2016) и ООО "Стройтехно-Урал" (N 08АП-9792/2016), в которых заявители просят его отменить и отказать во включении требования ООО "Варна-Газойль" в реестр ООО "Компания "Цементстрой".

По жалобе ООО "Радэкс" заявитель указал соледующее:

- требование ООО "Радэкс" было включено в реестр ООО "Компания "Цементстрой" после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения против требования ООО "Варна-Газойль";

- суд исследовал только копии товарных накладных и реестров товарных накладных, перечень основных средств ООО "Варна-Газойль", документы о качестве товара, вместе с тем, заявитель и должник подконтрольны одному лицу - Дубровскому Алексею Николаевичу, имеющему возможность изготовления документов обоих обществ по своему усмотрению;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 установлено, что Дубровский А.Н. уклонился от передачи временному и конкурсному управляющему документации должника в надлежащем виде и полноте. В связи с чем невозможно проверить достоверность остатка задолженности ООО "Компания "Цементстрой" перед ООО "Варна-Газойль";

- сами по себе товарные накладные в отсутствие доказательств изготовления, перевозки и дальнейшего использования товара не могут подтверждать остаток задолженности.

По жалобе ООО "Стройтехно-Урал":

- суду не дана оценка возражениям относительно поступившего требования ООО "Варна-Газойль";

- ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Варна-Газойль" злоупотребили своими правами;

- копии товарных накладных не могут быть отождествлены с конкретными поставками.

08.09.2016 от ООО "Стройтехно-Урал" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому:

- ни в одной представленной ООО "Варна-Газойль" накладной нет ссылки на предоставленный в дело договор. Документы, указанные как основание поставки, не предъявлены кредитором;

- ряд накладных содержит указание на отпуск иного товара - не керамзитового гравия, а других материалов;

- акт сверки подвергнут неправильной судебной оценке: не учтено наличие сальдо в размере 23 050 904,46 руб. на 01.01.2013; а кредитор ООО "Варна-Газойль" в данном акте сверки имеет задолженность перед ООО "Компания "Цементстрой", что свидетельствует об отсутствии связи между актом сверки и договором, на котором основано спорное требование;

- судом не дана оценка и не затребованы документы за 2013 г., так как в материалах дела лишь документы за 2014 г. Судом не исследована информация о встречных обязательствах кредитора;

- ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Варна-Газойль" как подконтрольные одному лицу организации (Дубровскому А.Н.) своими совместными действиями создали фиктивную задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехно-Урал" ООО "Варна-Газойль" просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и 01.09.2016 и назначены к рассмотрению на 13.09.2016.

ООО "Стройтехно-Урал", конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничников А.А., ООО "Радэкс", ООО "Карат-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Варна-Газойль" в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.09.2016, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.09.2016 и до 16.09.2016, по окончании которых представители заинтересованных лиц явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Варна-Газойль" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оборотно-сальдовых ведомостей за 2013-2015 гг., сведений о финансовом состоянии на 01.10.2015 и на 01.07.2014, расшифровки ежемесячных затрат на производство (газ, свет) на примере одного месяца.

Указанные документы представлены ООО "Варна-Газойль" в обоснование объема производимой продукции в опровержение доводов апелляционных жалоб, однако доказательства их направления в адрес заявителей жалоб не представлены, в связи с чем основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Между тем, в отсутствие оснований для приобщения этих документов к материалам дела суд, отмечает, что основанные на них пояснения представителя ООО "Варна-Газойль", данные суду апелляционной инстанции 13.09.2016, о финансовых показателях, передаваемых в органы статистики, не противоречат сведениям о дебиторской задолженности ООО "Компания "Цементстрой" перед ООО "Варна-Газойль", отраженной в представленном ООО "Варна-Газойль" акте сверки за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 (л.д. 10-30 т.10), критикуемом в жалобе ООО "Стройтехно-Урал".

16.09.2016 от ООО "Варна-Газойль" поступило ходатайство об объявлении (продлении) перерыва до 20.09.2016, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Стройтехно-Урал" и недостаточностью времени, предоставленного судом при объявлении перерыва до 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку объективные обстоятельства невозможности подготовить мотивированный отзыв на дополнения к жалобе ООО "Стройтехно-Урал", направленной в адрес ООО "Варна-Газойль" из г. Тюмени в г. Тобольск (в пределах региона) 07.09.2016 (почтовая квитанция), в условиях двух перерывов в период с 13.09.2016 по 16.09.2016 не объявлены. Явка представителя ООО "Варна-Газойль" после последнего перерыва не признана обязательной, препятствий для направления отзыва на дополнения в электронной форме не имеется. Конкретными процессуальными действиями участие представителя ООО "Варна-Газойль" в заседании апелляционного суда не мотивировано, в связи с чем не принимаются во внимание доводы о недостаточном времени отведенного судом путем объявления перерыва в целях участия представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва 16.09.2016.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-10755/2015.

Требования заявителя к должнику основаны на заключённом между ООО "Варна-Газойль" (поставщиком) и ООО "Компания "Цементстрой" (покупателем) 18.09.2013 договоре поставки товара N 32/33 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (керамзитовый гравий; цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как указано кредитором, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Варна-Газойль" в период с 01.01.2013 по 14.12.2015 поставило должнику товар (керамзитовый гравий) на общую сумму 120 887 469 руб. 48 коп.

По утверждению ООО "Варна-Газойль", с учётом частичной оплаты ООО "Компания "Цементстрой" поставленного товара, задолженность ООО "Компания "Цементстрой" перед ООО "Варна-Газойль" составила 43 503 251 руб. 92 коп.

В подтверждение факта поставки заявителем товара на искомую сумму в материалы дела представлены товарные накладные, реестры товарных накладных, доверенности на получение товара, реестры доверенностей в форме заверенных кредитором копий.

В качестве доказательств того, что заявитель является заводом-изготовителем керамзитового гравия, в материалы дела представлен перечень основных средств ООО "Варна-Газойль" (по счету 01 "Основные средства"), документы о качестве керамзитового гравия.

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально ООО "Варна-Газойль" представило вместе с заявлением об установлении спорного требования копию договора N 32/13 от 18.09.2013 и акта сверки с 01.01.2013 по 14.12.2015 между ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Варна-Газойль".

ООО "Карат-Авто", ООО "Стройтехно-Урал" и временный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" Кравченко Ю.В. высказали сомнения в достоверности требования ООО "Варна-Газойль", запросив представить первичные документы (л.д. 58-61 т.10).

23.05.2016 от конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" поступил отзыв, в котором он со ссылкой на исследованные им документы (получены от бывшего руководителя должника) согласился с обоснованностью требования в сумме 15 893 929,50 руб. (л.д. 31 т.34), а впоследствии сообщил, что не возражает против заявленных кредитором требований (л.д. 73 т.34).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также позицию конкурсного управляющего, пришел к выводу о подтвержденности заявленного ООО "Варна-Газойль" требования совокупностью представленных доказательств, достоверность которых другими кредиторами должника не опровергнута.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В свою очередь, конкурсный кредитор, заинтересованный в устранении неправомерных притязаний на конкурсную массу, должен представить аргументированные возражения против такого требования по правилам статьи 65 АПК РФ.

Констатация в жалобах заявителей выработанных общих подходов к оценке достоверности заявленного в реестр требования, не освобождают заинтересованное лицо от заявления и обоснования доказательствами конкретизированных возражений против реальности хозяйственных операций, положенных в основу требований, или их стоимости, что предполагает соответствующую процессуальную активность в представлении контрдоказательств, анализе представленных заявителем доказательств, обращения к суду за содействием (в порядке ст. 66 АПК РФ) в истребовании у кредитора, должника, иных лиц документов, виды и местонахождение которых предопределяются характером требования, в опровержение требования кредитора.

ООО "Радэкс" и ООО "Стройтехно-Урал", ссылаясь на принятые в судебной практике стандарты проверки требований кредиторов в деле о банкротстве, не представили анализ первичной документации и не опровергли факт существования долга по поставленному обществом "Варна-Газойль" должнику товару.

В свою очередь, ООО "Варна-Газойль", реагируя на возражения ООО "Карат-Авто", ООО "Стройтехно-Урал" и временного управляющего об отсутствии первичных документов, представило в материалы настоящего обособленного спора оформленные в соответствии с принятыми в деловом обороте правилами товарные накладные ф.ТОРГ-12 с приложением доверенностей лиц, уполномоченных от имени должника на получение товарно-материальных ценностей; а также список оборудования, необходимого для производства товара (керамзитового гравия).

Последующая критика вновь представленных документов, в дополнение к договору и акту сверки, со стороны этих кредиторов не поступила.

Доводы о том, что суду следовало самостоятельно провести проверочную деятельность на предмет неполноты того, что уже представлено, отклоняются. Бездействие в части выдвижения конкретных возражений (и способов их проверки) против доказательств оппонента, не образует на стороне суда обязанность проявлять инициативу в неадресной проверке достаточной, по общим правилам законодательства о бухгалтерском учете, совокупности первичных документов. Отсутствие аргументированной критики не создает предмет проверки как таковой.

Осложнение судебного спора процедурой банкротства не является основанием пренебрегать принципом состязательности процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор рассматривался не в одном судебном заседании, и другие кредиторы не были лишены правовой и фактической возможности ознакомиться со всей первичной документацией, сопоставить ее с объемом спорного требования и при необходимости заявить мотивированные ходатайства об истребовании доказательств, в получении которых имеются объективные затруднения, для целей обоснования своих возражений.

Как установил суд, единственным учредителем, а также директором ООО "Варна-Газойль" и ООО "Компания "Цементстрой" является Дубровский Алексей Николаевич. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Сама по себе аффилированность в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договорам, в отношении исполнения которых сторонами представлены доказательства.

Такие доказательства в минимально необходимой полноте представлены, процессуальными средствами доказывания заинтересованными лицами не опровергнуты.

Доводы о несоответствии товаров договору (керамзитовый гравий), в ряде товарных накладных (помимо гравия должнику отгружались иные материалы, включая дизельное топливо), не исключают в данной ситуации правомерность требований, поскольку первичные документы представлены, а их доказательственное значение не устранено заинтересованными лицами.

Приведенная в жалобе критика акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 14.12.2015 для целей опровержения требования ООО "Варна-Газойль" не обоснована: наличие входящего сальдо в размере 23 050 904,41 руб. в пользу должника и последующие денежные обороты, направленные на уменьшение задолженности ООО "Варна-Газойль" перед ООО "Компания "Цементстрой", не ставят под сомнение итоговый размер долга перед ООО "Варна-Газойль", сформированный за счет непогашенной за поставленные товары задолженности. Входящее сальдо в размере 23 050 904,41 руб. в пользу должника уменьшает размер предъявленного ему требования.

Апелляционные жалобы не опровергают изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-10755/2015 выводы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года по делу N А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова