Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-12578/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А72-7663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Карпова Т.М., доверенность от 17.12.2015, от ответчика - представитель Жмуров А.А., доверенность от 01.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 по делу N А72-7663/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 237 176 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между АО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ООО "АМТ групп" (Головной исполнитель) был заключен договор N 147/2014 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Модернизация петлевых установок_" и передать результат работ заказчику, а ответчик - принять и оплатить произведенные работы (п. 2.1).

Стоимость работ по указанному договору п. 3.1 определена в базисном уровне цен 2000 года в размере 6 032 320 руб. 00 коп., в текущих ценах 45 121 479 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 6 882 937 руб. 62 коп.

В силу п. 4.1 договора сроком начала выполнения работ является дата заключения договора, сроком окончания - 20.12.2015, в том числе объем работ 2014 года подлежит выполнению до 10.12.2014; календарные сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком исполнения работ - приложение N 3 к договору), сроки выполнения отдельных этапов работ также определены указанным календарным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренных п. 25.3 договора пени в размере 237 176 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 25.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец указывал, что работы этапа 2014 года на общую сумму 11 647 775,11 руб. выполнены в полном объеме с существенными нарушениями сроков: объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 2, 4, 6, 8 и 21 на сумму 1 882 079,45 руб., частично выполнен 25.05.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 165 дней (период с 11.12.2014 по 24.05.2015); объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 4, 6, 8, 21 на сумму 1 496 159,73 руб., частично выполнен 23.06.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 29 дней (период с 25.05.2015 по 22.06.2015); объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом N 21 на общую сумму 201 000,08 руб., частично выполнен 17.08.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 169 дней (период с 01.03.2015 по 16.08.2015) (Календарный план п.21); объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 4, 6, 8, 21 на общую сумму 1412 838,80 руб., частично выполнен 17.08.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 55 дней (период с 23.06.2015 по 16.08.2015) акты о выполнении работ план; объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 4, 6, 8, 21 на общую сумму 1 032 439,80 руб., частично выполнен 06.10.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 51 день (период с 17.08.2015 по 05.10.2015); объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 4, 6, 8, 21 на общую сумму 1 020 610,69 руб., частично выполнен 25.12.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 79 дней (период с 07.10.2015 по 24.12.2015); работы этапа 2015 года на общую сумму 34 796 512,39 руб. выполнены в полном объеме только в декабре 2015 года, что подтверждается справками о выполненных работах от 25.05.2015 N 2, от 23.06.2015 N 3, от 17.08.2015 N 4, от 06.10.2015 N 5, от 25.12.2015 N 6, актами о приемки выполненных работ.

Объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N N 1, 4, 6, 8, 21 на общую сумму 11 988 993,92 руб., частично выполнен 25.12.2015, просрочка исполнения обязательств составляет 4 дней (период с 21.12.2015 по 24.12.2015).

Поскольку ответчик выполнил работы с существенными нарушениями условий Договора, нарушен п.9.2 вышеуказанного договора, а также ст.ст. 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил привлечь ответчика к предусмотренной законодательством и договором ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допущена вследствие бездействия самого заказчика: как поясняет ответчик, в период, предусмотренный договором для выполнения работ, заказчик не предоставил головному исполнителю проектную документацию, заказчиком неоднократно корректировались объем работ, технологические параметры работ и их стоимость, что связано с особенностями работы объекта и выявляемыми в ходе выполнения работ недостатками проектной документации. Окончательно документация была согласована заказчиком лишь 25.12.2015, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к договору и приложения - сметные расчеты, что позволило откорректировать ранее выполненные работы в соответствии с новым проектом и сдать объект в эксплуатацию. Кроме того, подлежащее монтажу оборудование было предоставлено заказчиком лишь в декабре 2015 года, согласно представленным накладным, что также не позволило выполнить монтажные работы в предусмотренный календарным планом срок. Подлежащее демонтажу оборудование, демонтаж которого договором предусматривался силами заказчика перед монтажом нового оборудования, не было демонтировано истцом до 25.12.2015 и, согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 25.12.2015 (приложение "Локальная смета N К-665-15 АО ГНЦ НИИАР.

Демонтаж петлевых установок на исследовательском реакторе "МИР") работы были поручены ООО "АМТ групп". Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N 420/1/665-15 от 25 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости представления всей проектной документации и оборудования, то есть об обстоятельствах, которые могли привести к нарушению срока выполнения работ.

При этом со стороны подрядчика работы выполнялись частично, по мере поступления документации и оборудования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 25.9 договора стороны предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчиком не были приняты необходимые меры по предоставлению проектной документации, демонтажу старого оборудования и нового оборудования, в отношении которого на ответчика возложены обязательства по договору.

Учитывая, что в данном случае просрочка выполнения работ произошла по вине истца, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 по делу N А72-7663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина