Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-12484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-21462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН:7726320638, ОГРН:1027726007561): Крыловой А.В., представителя (доверенность N 85 от 06.05.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ИНН:7717569428, ОГРН:5067746888512): Есиной Н.В., представителя (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговая сеть "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-21462/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (далее - АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА") о взыскании задолженности в размере 33 198 598 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2002/1 от 21 мая 2012 года в период с 20 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2016 года по 13 июля 2016 года включительно в размере 6 042 144 руб. 87 коп. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 26, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 26, л.д. 86-87). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 26, л.д. 89-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2002/1, заключенному 21 мая 2012 года между ЗАО "РОСТА" (продавец) и АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (покупатель) с протоколом согласования разногласий, продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, биологически-активные добавки, детское питание и прочую продукцию (именуемые далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных в товарных накладных/счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных (сопроводительных) документах, сформированных на основании заявки (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 76-82).

В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Поставляемые в рамках исполнения настоящего договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого товара покупателем.

Во исполнение договора ЗАО "РОСТА" в период с 20.10.2015 по 11.11.2015 по представленным в материалы дела товарным накладным поставило АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" продукцию общей стоимостью 36 635 638 руб. 02 коп. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ЗАО "РОСТА" образовалась задолженность в размере 33 198 598 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "РОСТА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копию товарных накладных и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 2002/1 от 21 мая 2012 года подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, нельзя признать обоснованным, так как товарные накладные содержат оттиск печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства поставки товара.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек Ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из товарных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (том 1, л.д. 84-150, том 2 - том 4, том 5, л.д. 1-110), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере.

Суммы и номера накладных, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В силу частей 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку акт сверки был подписан ответчиком 30.11.2015, то есть позднее даты последней поставки товара, и ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил, то основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт подписания акта сверки является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора несостоятельна.

Согласно указанному пункту договора, продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, покупатель обязан известить об этом продавца и представить ему действующую доверенность.

Таким образом, обязанность по наделению работников покупателя полномочиями на приемку товара возложена на ответчика. Учитывая, что представленные истцом товарные накладные подписаны работником должника и в товарных накладных имеются оттиски печати АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА", такие полномочия имелись на момент приемки товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 33 198 598 руб. 17 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 2002/1 от 21.05.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день проростки платежа (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 13 января 2016 года по 13 июля 2016 года начислена неустойка в размере 6 042 144 руб. 87 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, в полном объеме, следовательно, ЗАО "РОСТА" правомерно начислило неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Кроме того, истец просил дальнейшее начисление пени производить с 14 июля 2016 года до даты полной оплаты ответчиком основного долга в сумме 33 198 598 руб. 17 коп., исходя из ставки пени 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащей начислению до даты полной оплаты ответчиком основного долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-21462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина