Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12768/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-11611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: 12.09.2016, 19.09.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Гимазисламова П.Р., Коваленко Е.Н. (по доверенности от 01.04.2016),

от ответчика: представитель Курилик С.И. (по доверенности от 09.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2016) ООО "Северная Каролина Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11611/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северная Каролина Фарма"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 106"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 106" (198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 1, литера А, ОГРН: 1037819001340; далее - ответчик) о взыскании 121 633 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по делу ООО "РИМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" (196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, корпус А3 (N 1), литера А, помещение N 1Н (210), ОГРН: 1137847007044; далее - ООО "Северная Каролина Фарма", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель ссылался на то, что нарушений контракта, которые давали бы ответчику право на взыскание штрафа, истцом не было допущено, при этом, по мнению истца, неисполнение поставки по 10 позициям спецификации не позволяли ответчику в безакцептном порядке списать сумму штрафа, поскольку ответчик отказался от поставки и Контракт был расторгнут по соглашению сторон, при этом, формулировка "штрафные санкции" не является эквивалентной термину "штраф", ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что истец при расторжении Контракта согласился с уплатой штрафа.

Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Жиляевой Е.В. произведена замена судьи Жиляевой Е.В. на судью Барканову Я.В. в составе суда, рассматривающем дело N А56-11611/2016.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Ответчик возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО "РИМ" (поставщик) заключен контракт N 0372200047914000319-0124571-01 (далее - Контракт) на поставку медицинских расходных стоматологических материалов.

Согласно пункту 6.1 Контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, ООО "РИМ" обязалось в срок до 15.12.2015 поставить истцу расходные стоматологические материалы по 177 позициям.

В силу пункта 2.1 Контракта цена составляет 1 216 333 руб.

Истец в обоснование иска указал, что заказчик и поставщик 28.12.2015 подписали соглашение о расторжении Контракта, в котором указали, что поставщик не осуществил поставку товара по Контракту по 10 позициям спецификации на общую сумму 68 725 руб. 77 коп.

При этом в пункте 4 соглашения о расторжении стороны указали, что за ненадлежащее исполнение Контракта поставщик обязуется уплатить заказчику предусмотренные Контрактом штрафные санкции.

Кроме того, истец указал, что в ответе на претензию заказчика о выплате штрафа, рассчитанного на основании пункта 8.4.2 Контракта, поставщик, возражая против данного расчета, самостоятельно произвел расчет пеней на основании пункта 8.4.1 Контракта в размере 824 руб. 71 коп. и произвел заказчику платеж на указанную сумму по платежному поручению от 30.12.2015 N 462.

Однако, в связи с отказом поставщика добровольно уплатить указанный в претензии штраф, ответчик 25.01.2016 направил в адрес Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество, выдавшего 26.12.2014 банковскую гарантию, требование N 91 об уплате суммы штрафа в размере 121 633 руб. 30 коп., которое было исполнено банком.

В свою очередь истец в порядке регресса выплатил Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество, указанную сумму в возмещение выплаченной бенефициару суммы штрафа в размере 121 633 руб. 30 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы выплаченного штрафа как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав правомерность начисления ответчиком суммы штрафа в размере 121 633 руб. 30 коп., и, не усмотрев оснований для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с различным толкованием истцом и ответчиком условий Контракта в части применения ответственности за непоставку товара, при этом истец полагает, что в связи с непоставкой им товара необходимо применить условия пункта 8.4.1, тогда как ответчик считает, что применим пункт 8.4.2 Контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно позиции истца, он как поставщик допустил лишь нарушение сроков поставки товара, в связи с чем возможно начислять только неустойку, предусмотренную пунктом 8.4.1 Контракта,

Тогда как ответчик настаивает на наличии оснований для уплаты поставщиком штрафа согласно пункту 8.4.2 Контракта, в связи с тем, что поставщик не поставил часть товара, при этом в наличие у истца данного товара не было и на момент расторжения Контракта, тем самым, по мнению ответчика, ответственность за нарушение сроков поставки не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта поставщик за нарушение сроков поставки товара уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных поставщиком; установлена формула расчета пеней.

Вместе с тем, формулировка пункта 8.4.2 Контракта соответствует положениям пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Указанное Постановление N 1063 принято во исполнение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом истец не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что 10 позиций товара по Спецификации к Контракту так и не были поставлены ответчику как до расторжения Контракта, так и после, и в наличие данного товара у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисления ответчиком истцу суммы штрафа в размере 121 633 руб. 30 коп. именно по условиям пункта 8.4.2 Контракта, так как товар по 10 позициям Спецификации не был поставлен, и в данном случае не может быть применена ответственность за нарушение сроков поставки.

Тем самым, доводы истца о необходимости применения в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем заявил истец, при этом доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения суммы штрафа взысканного по банковской гарантии отклонены судом первой инстанции неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе и тот факт, что истец не поставил товар, стоимость которого составила сумму в размере 68 725 руб. 77 коп., тогда как штраф составил сумму, практически в 2 раза превышающую стоимость товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается несоразмерность начисленного ответчиком штрафа в размере 10 % от цены Контракта, что влечет за собой необоснованность выгоды ответчика.

При решении вопроса о размере неустойки апелляционный суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате истцом по условиям пункта 8.4.2 Контракта ответчику, с суммы в размере 121 633 руб. 30 коп. до суммы в размере 70 000 руб.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уплаченные денежные средства в размере 824 руб. 71 коп. по платежному поручению N 462 от 30.12.2015 истцу возвращены не были.

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, и пояснил, что данная сумма неустойки была добровольно перечислена истцом, тогда как ответчик не претендует на данные денежные средства, при этом истец не обращался за их выплатой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 106" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" сумму в размере 51 633 руб. 30 коп., а также сумму в размере 824 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению N 462 от 30.12.2015, что составляет общую сумму в размере 52 458 руб. 01 коп.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом правомерности начисления ответчиком истцу суммы штрафа за нарушение условий Контракта, не может согласиться с доводами истца о том, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму в размере 121 633 руб. 30 коп.

На основании изложенного в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11611/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 106" (198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 1, литера А, ОГРН: 1037819001340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" (196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, корпус А3 (N1), литера А, помещение N 1Н (210), ОГРН: 1137847007044) сумму в размере 52 458 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина