Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А44-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества Горского Д.А. по доверенности от 15.09.2016, от налогового органа Ларионовой Т.В. по доверенности от 24.08.2016, Романовой С.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2016 года по делу N А44-8854/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 3; ОГРН 1025300815715, ИНН 5321084932; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2014 N 16-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2012-й год в сумме 4 029 112 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 года в сумме 4 690 525 руб., соответствующие им пени на 05.08.2014: по налогу на прибыль в сумме 537 830 руб. 42 коп., по НДС - в сумме 791 183 руб. 12 коп., и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 580 402 руб., за неуплату НДС - в сумме 1 876 210 руб., сделан вывод о завышении обществом убытка за 2012-й год на сумму 5 912 915 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, улица Зеленая; ОГРН 1094720001331; ИНН 4720031401; далее - ООО "ПСК-1").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2016 года признано незаконным решение инспекции от 05.08.2014 N 16-10/16 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2012-й год в сумме 276 243 руб., НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 248 619 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 110 497 руб., за неуплату НДС - в сумме 99 447 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на преюдициальный характер приговора по уголовному делу от 14.12.2015 N 1-193/15 в отношении Черного В.А., указал на то, что данным приговором установлено невыполнение ООО "ПСК-1" ремонтных работ, тогда как суд общей юрисдикции установил частичное выполнение данных работ. Кроме того, налогоплательщик не согласен с позицией арбитражного суда, высказанной при оценке в качестве доказательств преюдициального характера решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 по делу N А44-6856/2014. Дополнительно указывает на то, что в приговоре по уголовному делу судом признано право общества на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в размере 194 017 руб., следовательно, никакой недоимки у общества по НДС нет. Кроме того, установленная приговором суда недоимка по налогам взыскана с Черного В.А., оснований для повторного взыскания той же самой недоимки с общества по решению инспекции нет.

Налоговый орган в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку инспекция признала правомерность требований общества по данному делу в части доначисления НДС в размере 248 619 руб., налога на прибыль - 276 243 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с установлением приговором суда факта частичного выполнения работ (т.7, л.116, 117), оспариваемым решением инспекции обществу доначислена недоимка по налогам, пени и штрафам, вопрос ее взыскания, в том числе повторного, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011 - 2012 годы по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2014 N 16-10/16 (т.1, л.47-85).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.08.2014 N 16-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2012-й год в сумме 4 029 112 руб., НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 4 690 525 руб., соответствующие им пени на 05.08.2014: по налогу на прибыль - в сумме 537 830 руб. 42 руб., по НДС - в сумме 791 183 руб. 12 коп., и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 580 402 руб., за неуплату НДС - в сумме 1 876 210 руб., сделан вывод о завышении обществом убытка за 2012-й год на сумму 5 912 915 руб. (т. 2, л. 142-161).

По результатам обжалования решения в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление), решением управления от 14.10.2014 жалоба общества отклонена, решение инспекции от 05.08.2014 N 16-10/16 вступило в законную силу (т. 2, л.168-171).

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в общей сумме 4 690 525 руб. и налога на прибыль за 2012-2013 годы явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ по договору с таким подрядчиком, как ООО "ПСТ-1", и принятии вычетов НДС по счетам-фактурам указанного подрядчика, поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что общество в обоснование расходов и права на вычет по НДС представило первичные документы по данному подрядчику, содержащие недостоверные сведения, так как не подтвердилась реальность выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия по договору подряда N 198/11 от 26.07.2011 между обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком), а так же работ по ремонту навесов и работ по установке бортовых камней в количестве 420 штук на АГЗС Общества по адресам: Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2; г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2; участниками сделки (обществом и ООО "ПСТ-1") был создан формальный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением инспекции от 05.08.2014 N 16-10/16, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в той части, в которой налоговый орган на основании приговора суда в отношении руководителя общества посчитал работы по ремонту навесов и укладке бортовых камней, выполненными.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Инспекция, не оспаривая представление обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям с подрядчиком: ООО "ПСТ-1", установила, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений.

В пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о наличии достаточных оснований считать доказанными доводы Инспекции об отсутствии у Общества в спорном периоде права на вычеты НДС по счетам - фактурам ООО "ПСТ-1", и права на учете в составе расходов затрат на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору подряда N 198/11 от 26.07.2011 между Обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком) на АГЗС Общества по адресам: 1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; 2) г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2; 3) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, поскольку первичные документы по данным работам составлены в отсутствие их реального выполнения ООО "ПСТ-1".

Данное обстоятельство и конкретные суммы учтенных обществом затрат и вычетов по НДС по спорным работам: ремонт асфальтобетонного покрытия; ремонт навесов и установка бортовых камней в количестве 420 штук на АГЗС общества, приведены в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 16.02.2015 по уголовному делу от 14.12.2015 N 1-193/15.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Новгородским районным судом Новгородской области от 16.02.2015 по уголовному делу N 1-193/15 вынесен приговор от 14.12.2015 в отношении Черного В. А. - руководителя общества, которым Черный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество путем хищения из бюджета сумм НДС, заявленных к возмещению в размере 133 996 руб. (т.7, л.20), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев (условно); данный приговор апелляционным определением Новгородского областного суда от 14.04.2016 оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.7, л.71-95).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства по вопросам реальности выполнения работ ООО "ПСТ-1" по договору подряда с обществом от 26.07.2011N 198/11. Фактически в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества Черного В.А. установлены обстоятельства и факты наличия и отсутствия выполнения работ по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11, заключенному между обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком), произведена оценка доказательств, в том числе и тех, на которых основаны выводы Инспекции по обжалуемому решению.

Согласно договору подряда от 26.07.2011 N 198/11 о выполнении ООО "ПСК-1" работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, работ по ремонту навесов и работ по установке бортовых камней в количестве 420 штук на трех АГЗС общества по адресам:

1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург (локальная смета N 204 на сумму 6 239 718 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 204 на сумму 6 239 718 руб., справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2012 N 204 на сумму 6 239 718 руб., счет-фактура от 01.07.2012 N 00000204 на сумму 6 239 718 руб.);

2) г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2 (локальная смета N 20 на сумму 9 376 300 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 205 на сумму 9 376 300 руб., справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2012 N 205 на сумму 9 376 300 руб., счет-фактура от 01.07.2012 N 00000205 на сумму 9 376 300 руб.);

3) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2 (локальная смета N 206 на сумму 15 132 981 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 206 на сумму 15 132 981 руб., справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2012 N 206 на сумму 15 132 981 руб., счета-фактуры: от 21.05.2012 N 00000136 на сумму 9 288 959 руб.01 коп., от 25.05.2012 N 00000148 на сумму 211 040 руб. 99 коп., от 29.06.2012 N 00000161 на сумму 14 700 000 руб.) (т.7, л.71а-72) обществом в порядке статей 171, 172 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 4 690 525 руб., который инспекция доначислила по обжалованному решению, и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат по данному договору - на 26 058 474 руб. (с учетом уменьшения инспекцией по итогам проверки заявленного обществом по декларации по налогу на прибыль за 2012 год убытка 5 912 915 руб., налог на прибыль доначислен в решении в сумме 4 029 112 руб. (т.7, л.114).

Одновременно, в приговоре отражено такое обстоятельство как то, что ООО "ПСК-1" выполнило только часть работ, а именно: по ремонту навесов на АГЗС по адресам: 1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; 2) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, а также работы по установке бортовых камней в количестве 420 штук на АГЗС по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург (т.7, л.72), поскольку отсутствие данных работ в реальности не было подтверждено неоспоримыми доказательствами (все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого, соответственно, данные работы признаны судом предположительно выполненными (т.7, л.85)).

В приговоре указано, что стоимость работ по установке бортовых камней согласно акту N 204 составила 878 417 руб., в том числе НДС - 133 996 руб. (т.7, л.18, в расчете инспекции НДС - 158 115 руб.).

Стоимость работ по ремонту навесов в приговоре не указана, однако в расчете инспекции со ссылкой на первичные учетные документы она определена как 502 802 руб., в том числе НДС - 90 504 руб.

Однако при этом судом общей юрисдикции достоверно установлено, что в действительности работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на все трех АГЗС Общества, перечисленных выше, ООО "ПСК-1" не выполняло, первичные документы в подтверждение данных работ были составлены в целях создания условий для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС по декларации Общества, содержащей заведомо ложные сведения (т.7, л.72); ООО "ПСК-1" является фиктивной организацией (т.7, л.84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ, которая фактически не была выполнена для общества по ремонту асфальтобетонного покрытия на все трех АГЗС составила 24 677 255 руб.(26 058 474 руб.- 878 417 руб.- 502 802 руб.), в том числе НДС - 4 441 906 руб. (4 690 525 руб.- 158 115 руб.- 90 504 руб.)

Следовательно, инспекция обоснованно представила в материалы дела письменное частичное признание требований Общества, то есть с учетом отсутствия доказательств не выполнения работ по ремонту козырьков и установке бортовых камней (т.7, л.117).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что приговором суда установлена правомерность предъявления к вычету 194 017 руб. как разница между суммой НДС ранее возмещенной налоговым органом - 328 013 руб. за 3 квартал 2012 года и НДС 133 996 руб., подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции устанавливалась сумма, похищенная из бюджета, но не размер налога, подлежащего доначислению в связи с установлением факта невыполнения части работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании оспариваемым решением инспекции суммы недоимки по налогам подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку доначисление налога, пен и штрафа и их взыскание являются разными этапами налогового администрирования; вопрос взыскания спорной недоимки предметом рассмотрения данного дела не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2016 года по делу N А44-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина