Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15408/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В. действующего на основании доверенности от 01.03.2016, представителя индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2016 N 34АА1465235,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-7733/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ИНН 341501168296, ОГРИП 308343511300035)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому от 09.10.2015 N 6701, обязал ИФНС России по г. Волжскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Викторов В.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН), за 2014 год, в которой указан нулевой доход от предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 N 2471.

09.10.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 6701, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941,74 руб. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 157 740 руб., начислены пени в сумме 51 102,73 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 09.10.2015 N 6701 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Викторов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ИП Викторовым В.В. в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для включения в налоговую базу дохода в сумме 19 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 4798 Ю-6/2703, по условиям которого ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 15.12.2014 N 4798 Ю-6/2703 определено, что цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. оплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. оплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИФНС России по г. Волжскому факта получения предпринимателем спорного дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием налогового органа ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" инспекции представлено платежное поручение от 23.12.2014 N 13324, из которого следует, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в адрес Викторова В.В. перечислены денежные средства в размере 17 361 000 руб. по договору от 22.12.2014 N Ю-6/2703.

Денежные средства в сумме 1 929 000 руб. перечислены Викторову В.В. платежным поручением от 29.01.2015 N 17930.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 23.12.2014 N 13324 не подтверждает оплату по договору от 15.12.2014 N 4798, поскольку содержит ссылку на иной договор, апелляционная коллегия признает ошибочным, так как на представленной в материалы дела копии договора от 15.12.2014 N 4798 также проставлен номер Ю-6/2703 (т. 5, л.д. 13-19).

В ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ИП Викторов В.В. не опроверг получение денежных средств в сумме 17 361 000 руб. в 2014 году в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 15.12.2014 N 4798.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Викторову В.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.

Из пояснений ИП Викторова В.В., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что нежилое здание, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 10Б, предприниматель планировал использовать в личных целях, в том числе для проживания семьи, для чего заявителем предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, подведению к зданию необходимых коммуникаций (газ, электричество, канализация), получению денежных средств для осуществления строительства, в том числе при участии супруги Викторова В.В. Павлотской Е.В.

Совершенная ИП Викторовым В.В. сделка по реализации недвижимого имущество носила разовый характер, тогда как использование данного имущества в предпринимательской деятельности должно быть направлено на систематическое получение прибыли от реализации недвижимости.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено систематическое совершение ИП Викторовым В.В. сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, реализованное ИП Викторовым В.В. не было использовано заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный налогоплательщиком от реализации спорного объекта недвижимого имущества, не следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Данный доход отражен Викторовым В.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

С учетом изложенного требования ИП Викторова В.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-7733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова