Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15110/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-14080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Жулимов И.А., представитель (доверенность от 05.03.2015);

от ответчика - Гусакова Е.Ю., представитель (доверенность от 02.07.2015);

от третьего лица - Юрикова С.И., представитель (доверенность N 468 от 26.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу NА55-14080/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (ОГРН 1147232051581, ИНН 7203326547), Тюменская область, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), Самарская область, ж.м. Стромилово,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара,

о взыскании 4048317 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (далее - ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", ответчик) о взыскании 3817143 руб. 11 коп., в том числе: 3635374 руб. 39 коп. - основного долга по договору субподряда N 33/1-ДПС-11-01/394 от 19.04.2012, 32718 руб. 37 коп. - неустойки.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4048317 руб. 58 коп., в том числе: 3635374 руб. 39 коп. - основного долга, 412943 руб. 19 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" взыскано 4045500 руб. 05 коп., в том числе: 3635374 руб. 39 коп. - основного долга, 410125 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41494 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самаранефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1717 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ЗАО "Самара-Нафта" (в настоящее время ОАО "РИТЭК") (заказчик) был заключен договор подряда N ДГП-1-2011-СН/151 от 15.07.2011, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН" (т. 1, л.д. 35-43).

Во исполнение указанного договора между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 33/1-ДСП-11-01/394 от 19.04.2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН" в соответствии с договором, приложениями к нему и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора: работы должны быть начаты не позднее 26.04.2012 и закончены не позднее 15.08.2012.

Цена работ согласно пунктам 2.1., 2.2. договора определена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется путем умножения цены работ на объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора перечисление субподрядчику стоимости строительно-монтажных работ, соответствующей объему выполненных работ и услуг, производится подрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденного подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- журнала учета выполненных работ (КС-6А), в котором ведется помесячно накопительный учет работ по объекту строительства;

- соответствующего финансирования от заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период субподрядчик представляет подрядчику в срок, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 18.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.07.2012 на сумму 3773126 руб. 89 коп., N 2 от 30.11.2012 на сумму 12318107 руб. 59 коп., N 1 от 15.06.2013 на сумму 2764872 руб. 49 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.07.2012, N 2 от 30.11.2012, N 1 от 15.06.2013 на общую сумму 18856106 руб. 97 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что фактический объем выполненных им работ по договору составил 43427,01 кв. м на общую сумму 22491481 руб. 36 коп., в то время как ответчик считает, что истец выполнил работы по АКЗ с абразивно-струйной очисткой только в объеме 36156,1 кв. м на сумму 18077673 руб. 97 коп., а остальной объем работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 7270,90 кв. м на сумму 3635374 руб. 39 коп. истцом не выполнен и документально не подтвержден.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на оставшиеся 12800,76 кв. м на сумму 6400246 руб. 87 коп., однако, ответчик принял работы лишь по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали в объеме 5529,86 кв. м, требования о принятии оставшегося объема работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 7270,90 кв. м на сумму 3635374 руб. 39 коп. оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1., 3.2. договора, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными.

Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 22491481 руб. 36 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3635374 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3635374 руб. 39 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом условий пунктов 22.4., 22.6. договора и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 410125 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.02.2015 по 18.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-14080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов