Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39240/16

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-24288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года

по делу N А40-24288/2015, принятое судьей Васильевой И.А. (50-187),

по иску ООО "АГ-Трейд" к 1) ООО "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ"; 2) ООО "МК СТАЛЬ РЕЗЕРВ" об освобождении имущества от ареста, третьи лица: 1. Басманный районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; 2. ООО "Стоун-XXI";

3. Конкурсный управляющий Новикова И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.А. (по доверенности от 01.10.2015);

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ-Трейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МК Сталь-Резерв" (далее- ответчик 2) об освобождении от ареста (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства N 32516/14/18/77 возбужденного 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, тягача седельного 647580 на базе шасси Renault 2013 года, идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены 1. Басманный районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; 2. ООО "Стоун-XXI"; 3. Конкурсный управляющий Новикова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, удовлетворено ходатайство ответчика 1 о приостановлении производства по делу, до разрешения дела N А40-96689/15-182-777 о признании недействительным Договора перенайма от 01 июня 2014 года по Договору лизинга N Л17938 от 21 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от производство по делу N А40-24288/15-50-187 возобновлено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-96689/15-182-777 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-24288/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и

ООО "МК Сталь-Резерв" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Л17938 от 21 марта 2013 года, в соответствии с котором лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество - Тягач седельный модели 647580 на базе шасси Renault, 2013 г.в., идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" собственником Седельного тягача является ООО "СТОУН - XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-

79251/2013 взыскано с ООО "МК Сталь-Резерв" в пользу ООО "Стройснаб" 1 823 536 руб. 98 коп. основного долга, 141 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по иску, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-79251/2013 произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ".

01 июня 2014 года между ООО "СТОУН-XXI", ООО "МК Сталь-Резерв" и ООО"АГ-Трейд" заключен Договор перенайма по Договору лизинга N Л17938 от 21 марта 2013 года, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя в отношении Тягача седельного модели 647580 на базе шасси Renault, 2013 г.в., идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032, перешли от ООО "МК Сталь-Резерв" к ООО "АГ-Трейд".

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании предъявленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось принудительное исполнение решения.

01 июля 2014 года Подразделением ГИБДД МВД России в Службу судебных приставов направлены сведения о наличии у ООО "МК Сталь-Резерв" имущества - седельного тягача.

21 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга N Л17938 от 21 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при совершении регистрационных действий в отношении Седельного тягача им получен отказ от подразделения Госавтоинспекции в совершении регистрации. Однако, истец не является стороной исполнительного производства, договор перенайма совершен до возбуждения исполнительного производства и предъявления ООО "Профиль Группа Фирм" исполнительного листа к исполнению". Стороной в договоре перенайма также является ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель, собственник тягача).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества o наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об Исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест может быть наложен только на имущество должника.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых указано и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, ограничения, установленные в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства: тягача седельного 647580 на базе шасси Renault 2013 года, идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032, являются нарушением прав истца, не основаны на нормах материального права, поскольку ограничения установлены в отношении движимого имущества, собственником (владельцем) которого должник не является.

Истец является собственником транспортного средства тягача седельного 647580 на базе шасси Renault 2013 года, идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032 на основании сделки, совершенной до возбуждения исполнительного производства.

Право владения транспортным средством тягача седельного 647580 на базе шасси Renault 2013 года, идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032 возникло у истца в момент совершения сделки перенайма и дополнительной регистрации для владения транспортным средством не требовалось, так как регистрация, совершаемая подразделениями Госавтоинспекции носит уведомительный характер и по своей правовой природе вторична, поскольку необходима не для владения, а возможной эксплуатации (управления) транспортным средством на дорогах общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, решение от 01.07.2016 г. - отмене.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-24288/2015 отменить.

Исковые требования ООО "АГ-Трейд" удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства N 32516/14/18/77, возбужденного 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, следующее имущество:

- тягач седельный 647580 на базе шасси Renault 2013 года, идентификационный номер VIN Z0P647580D0000032.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ" и Общества с ограниченной ответственностью "МК СТАЛЬ РЕЗЕРВ" 9 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (по 4 500 руб.00 коп. с каждого).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская