Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-12812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мустафин Р.Ф. по доверенности N Д-918 от 25.12.2015, паспорт;

от ответчиков: от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представитель Журавлев Ю.С. по доверенности N 43 от 15.06.2016, паспорт; от Министерства обороны РФ представитель Волкова В.В. по доверенности N 212/1/214 от 11.03.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2016 по делу N А32-3654/2016 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основной задолженности, пени принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 176 818 руб. основной задолженности, 681 410 руб. 77 коп. пени по договору аренды N 40 от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. по делу N А32-3654/2016 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060) взыскано в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) 1 176 818 руб. основной задолженности по договору аренды, 681 410 руб. 77 коп. неустойки, а также 31 582 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указано в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны РФ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб, заявители указали, что истцом не представлены доказательства права собственности на асфальтовую площадку, расположенную по адресу г. Сочи, ул.Северная, 14-а. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Не дана оценка акту возврата имущества от 2014 г. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, неустойка является несоразмерной. Истцом допущено злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. ОАО "Главное управление обустройства войск" (арендодатель) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемник ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) заключили договор аренды недвижимого имущества N 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество (имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к договору), расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1-47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор действует с 01.01.2010 г. до 30.11.2010 г.

Согласно пунктам 5.1, договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендная плата по настоящему договору (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в исключительных случаях в кассу арендодателя. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

31.12.2009 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ГУОВ", собственник передал, а арендатор принял недвижимое имущество, а именно: Помещение N 1-47 цокольного этажа, площадью 459,4 кв. м; асфальтовую площадку с навесами, площадью 1 222,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а.

В дальнейшем Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по договору аренды от 31.12.2009.

11.06.2014 г. по акту приема-передачи (возврата) ответчик - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации (арендатор) возвратил имущество (помещения N 1-47 цокольного этажа и асфальтовую площадку, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14-А) истцу - ОАО "Главное управление обустройства войск".

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за апрель, май и 11 дней июня 2014 г. за ним образовалась задолженность в размере 1 176 818 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Кодекса устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (лицам, управомоченным законом или собственником).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор аренды N40 от 31.12.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2009 г., акт приема-передачи (возврата имущества) от 11.06.2014 г.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком (арендатором) обязательства по договору аренды N 40 от 31.12.2009 г. по уплате арендной платы в размере 1 176 818 руб. за апрель, май и 11 дней июня 2014 г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ задолженности по договору аренды N 40 от 31.12.2009 г. в сумме 1 176 818 руб. являются законными, обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на недоказанность права собственности истца на асфальтовую площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, а также отсутствия доказательств отнесения ее к объектам недвижимости.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что имущество, в том числе асфальтовая площадка, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009 г., а затем возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 11.06.2014 г.

Таким образом, арендатор пользовался спорным имуществом, в том числе асфальтовой площадкой, весь период аренды без замечаний, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендной платы ввиду недоказанности истцом права собственности на сданное в аренду имущество являются безосновательными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. по аналогичному спору N А32-23588/2013 между теми же лицами, установлено право собственности АО "Главное управление обустройства войск" на переданное в аренду имущество.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24.12.2012 N 2286-О неоднократно указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество- помещения, подтверждающая права собственности истца на арендованное имущество.

Кроме того, оспаривая принадлежность площадки к недвижимому имуществу, заявители не приводят доказательств незаконности сдачи в аренду указанной площадки в соответствии с нормами о договоре аренды. Сторонами согласованы стоимость аренды, предмет, представлен акт приема-передачи и возврата имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, поскольку пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, так как нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено (правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А15-2172/2009, от 02.04.2010 по делу NА32-5850/2009, от 26.02.2010 по делу N А32-18946/2008).

При этом, правомерность сдачи спорных объектов в аренду подтверждена судами трех инстанций в рамках дел N N N А32-23588/2013, А32-23592/2013 по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды взыскания арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 681 410 руб. 77 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору аренды N 40 от 31.12.2009 г. за общий период с 10.04.2014 г. по 10.12.2015 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 40 от 31.12.2009 г. по уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Судом проверен и признан верным расчет пени по договору аренды N 40 от 31.12.2009 г., поскольку он произведен в соответствии с п. 6.2 договора по ставке 0,1% за общий период с 10.04.2014 г. по 10.12.2015 г.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1% согласована сторонами в п. 6.2 договора аренды N 40 от 31.12.2009 г. и является условием, обычно применяемым в гражданском обороте.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в ходатайстве о снижении неустойки и требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителей о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, судом также учитывается систематическая неоплата ответчика арендных платежей, взыскание арендных платежей только посредством судебных решений. Указанное также подтверждает необоснованность довода ответчика о невыставлении истцом счетов как основания для освобождения от уплаты неустойки. Арендные платежи являются фиксированными, известными ответчику, обязанность по их оплате и сроки оплаты прямо предусмотрены законом и договором.

Истцом заявлено о привлечении субсидиарного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в ред. от 01.04.2016) Министерство обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшей в спорный период) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма относительно субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения содержится в действующей редакции ст. 123.23 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору аренды в сумме 1 176 818 руб., а также неустойка в сумме 681 410 руб. 77 коп. в пользу истца подлежит взысканию с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители указывают, что обязательства подлежат прекращению на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В спорном (арендном) обязательстве кредитором является акционерное общество, должником - государственное казенное учреждение.

Наличие опосредованной связи между обществом и Российской Федерацией в лице министерства (через мажоритарного акционера общества) не означает отсутствие у истца права (требования) по сделке в отношении переданного ответчику в аренду имущества.

Поэтому оснований для вывода о том, что министерство, осуществляющее полномочия учредителя и собственника учреждения, является одновременно должником и кредитором по договору N 40 от 31.12.2009, не имеется.

Иных доводов жалобы не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-3654/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев