Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-11872/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-16236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-16236/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению "ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." к ООО "Рамфуд" о признании недействительным решения единственного участника общества, третьи лица: Компания "Максотон Холдинг Лимитед", Керштейн Михаил Григорьевич, Проводин Дмитрий Николаевич,

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - Смола А.А. по доверенности от 06.05.2016, Гревцев С.Ю. по доверенности от 22.01.2016;

от ООО "Рамфуд" - Платонова О.С. по доверенности от 06.09.2016;

от Компании "Максотон Холдинг Лимитед" - Михайлов П.А. по доверенности от 20.06.2016;

от Керштейна М.Г., Проводина Д.Н. - представителя не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (зарегистрировано в Королевстве Нидерланды) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рамфуд" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Рамфуд" - ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - от 09.12.2015, принятого от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." Керштейном Михаилом Григорьевичем по доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Максотон Холдинг Лимитед", Керштейн Михаил Григорьевич, Проводин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ООО "Рамфуд", Компании "Максотон Холдинг Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Керштейна М.Г., Проводина Д.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.", зарегистрированное в Королевстве Нидерланды, являясь единственным участником ООО "Рамфуд", принял решение от 09.12.2015 об удовлетворении заявления Компании "Максотон Холдинг Лимитед" о вступлении в ООО "Рамфуд" и внесении денежного вклада в уставный капитал общества, о принятии компании в ООО "Рамфуд", увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" за счет денежного вклада нового участника (т. 1 л.д. 74-75). Данное решение от имени истца принято Керштейном М.Г., уполномоченным на это доверенностью истца N 77 АБ 5446105 от 02.07.2015, зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Якушенко Е.А. за N1-2035 (т. 1 л.д. 80).

Указанная доверенность была выдана ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице управляющего и общего директора Круглецкого В.В. сроком на три года на совершение следующих действий: представлять интересы компании перед любыми третьими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности с юрисдикцией любого государства как на территории Российской Федерации, так и на территории любых стран мира, заключать и подписывать от имени компании любые сделки и договора, в том числе по продаже акций, долей, по залогу долей/акций, за цену и на условиях по его усмотрению, получать от имени компании денежные средства, подписывать от имени компании любые дополнительные соглашения к вышеуказанным договора, соглашения о расторжении, а также любые иные документы, связанные с вышеуказанными договорами, представлять интересы компании на любых собраниях акционеров/участников/учредителей, где компания является акционером/участником/ учредителем, для чего наделяет правом присутствовать на любых собраниях, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать от имени компании по любым вопросам повестки дня по своему усмотрению всеми принадлежащими компании акциями/долями, с правом подписания любых необходимых документов, заявлений, совершать все действия, которые уполномоченное лицо сочтет целесообразными и/или необходимыми для исполнения доверенности.

Принятие истцом указанного решения привело к вступлению Компании "Максотон Холдинг Лимитед" в ООО "Рамфуд", оплате Компанией "Максотон Холдинг Лимитед" своего вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд", увеличению уставного капитала ООО "Рамфуд" за счет денежного вклада нового участника в размере 126 520 583 руб. (т. 4 л.д. 121), а также перераспределению долей участников в уставном капитале ООО "Рамфуд".

По результатам увеличения уставного капитала ООО "Рамфуд" номинальная стоимость и размер долей участников ООО "Рамфуд" стали:

- Компания "Максотон Холдинг Лимитед" - доля в размере 67 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 126 520 583 руб.,

- ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - доля в размере 33 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 62 316 108 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2015 была внесена запись 2155040135226 о внесении изменений в связи с увеличением установленного капитала ООО "Рамфуд" и изменением состава участников общества (т. 2 л.д. 36).

Полагая, что указанное решение единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице надлежащим образом уполномоченного представителя не только принимало участие в голосовании по оспариваемому решению, но и голосовало за его принятие, при этом доказательств нарушения волеизъявления при голосовании не представлено.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на принятие оспариваемого решения от 09.12.2015.

Апелляционный суд отмечает, истец прямо указывает в апелляционной жалобе, что предметом обжалования по настоящему делу являются конкретное решение от 09.12.2015, то есть решение собрания (пункт 1.1 статьи 8 ГК РФ), а не сделка (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В качестве основания для признания оспариваемого решения от 09.12.2015 недействительным истец также сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что в результате оспариваемого решения ООО "Рамфуд" причинен ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом, запись ГРН 2155040135226 об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" и изменении состава участников общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2015. При этом сведения о внесении указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц содержат данные о принятии соответствующего решения от 09.12.2015, послужившего основанием для внесения указанной записи (т. 5).

Данные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.

К данным правоотношениям применим двухмесячный срок обращения в суд, поскольку данная норма является специальной.

Таким образом, срок обращения в суд с иском об оспаривании решение единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 истек 18.02.2016.

Между тем, с соответствующим иском истец обратился 28.03.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд и, соответственно, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что до получения копии оспариваемого решения единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 истцу не было известно о его содержании, нельзя признать обоснованными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для любого участника гражданских правоотношений безусловно следует, что указанное решение принято об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" и изменении состава участников общества.

Кроме того, как следует из представленных Компанией "Максотон Холдинг Лимитед" доказательств, у истца не имелось препятствий к получению копии оспариваемого решения в регистрирующем органе, связанных с отказом в предоставлении копии оспариваемого решения (т. 4 л.д. 116-118).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, из абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, согласие представляемого на совершение сделки требуется только в случае, если сделка была совершена в отношении представителя лично или в том случае, если представитель одновременно является представителем обоих участников сделки.

В настоящем споре условия для применения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем неприменение данной нормы материального права судом первой инстанции является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Керштейн М.Г. не имел право действовать от имени истца на основании доверенности от 02.07.2015 в связи с подписанием соглашения от 27.07.2015 между ним и Павловым А.А. (т. 6 л.д.25) является необоснованным.

В соответствии с соглашением от 27.07.2015, подписанным между Павловым А.А., являющимся генеральным директором истца и Керштейном М.Г., являющимся генеральным директором ЗАО "Инвест-Трейд", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа в компаниях, входящих в группу компаний "Рамфуд" Керштейн М.Г., действуя от имени ЗАО "Инвест-Трейд" был не вправе без согласия истца, совершать действия по внесению изменений в учредительные документы компаний, входящих в группу компаний "Рамфуд".

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств того, что Керштейн М.Г., действуя от имени ЗАО "Инвест-Трейд", совершал какие-либо действия по внесению изменений в учредительные документы компаний, входящих в группу компаний "Рамфуд".

В настоящем споре, предметом обжалования является решение от 09.12.2015, принятое Керштейном М.Г. от имени истца, то есть от имени лица, которое в группу компаний "Рамфуд" не входит, следовательно, полномочия Керштейна М.Г. действовать от имени истца указанным соглашением не затрагиваются.

Соглашение от 27.07.2015 между Павловым А.А. и Керштейном М.Г. принято в рамках отношений, связывающих стороны при совершении сделки купли-продажи долей (акций) другого юридического лица, не являющегося участником рассматриваемых правоотношений и подлежит применению лишь при разрешению споров между ними в связи с исполнением такого договора.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-16236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк