Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19255/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-19864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Панкратов И.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19255/2016) ООО "МатТехРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-19864/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Западная группа"

к ООО "МатТехРесурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная группа" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МатТехРесурс" о взыскании 6 404 729 рублей 84 коп. задолженности по договору поставки N ЗГ-МТР2015/6 от 09.06.2015.

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции счел возможным перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к рассмотрению иска по существу, не учитывая при этом, что местонахождением ответчика является город Москва, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду соответствующие возражения и доказательства в подтверждение позиции по делу. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов является бесспорным доказательством признания ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЗГ-МТР2015/6 от 09.06.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар - камень, плиты, слэбы и изделия из натурального камня в количестве согласно заявкам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю по товарным накладным N 151001002 от 01.10.2015, N 151005001 от 05.10.2015, N 151007001 от 07.10.2015, N151119002 от 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 14.07.2015) товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленных товаров в полном объеме не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 6 404 729 рублей 84 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является бесспорным доказательством признания ответчиком задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО "МатТехРесурс" и скрепленными печатью организации. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения и доказательства, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 исковое заявление ООО "Западная группа" принято к производству. Суд определил назначить предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2016 в 14:25 и 14:30 соответственно. Суд также предложил ответчику в срок до 18.05.2016 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и вместе с тем, не представил возражений по существу спора, каких-либо возражений относительно перехода в основное судебное заседание, рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчиком также заявлено не было.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступало, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-19864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова