Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-10928/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А47-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-6587/2013 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича (ОГРНИП 313565807400084, ИНН 561001481558, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Решением суда от 01.04.2014 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159288, далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 17 379 433,99 рублей как обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017 (далее - жилой дом); земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137 (далее - земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 изменены определение суда от 11.02.2014 и постановление апелляционного суда от 17.04.2014, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 839 111,44 рублей как обязательство, обеспеченное имуществом должника: жилой дом; земельный участок.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим.

Определением суда от 24.11.2015 приостановлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до представления доказательств, подтверждающих право собственности должника на объекты недвижимости: баня, гараж, 2004 года постройки, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8. Данным определением в отдельное производство выделено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий с банком относительно состава имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 24.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал гараж, баню, 2004 года постройки, не относящимися к объектам залогового имущества, которыми обеспечиваются обязательства должника перед банком в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 18.04.2016 производство по требованию конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены и Положения о реализации залогового имущества должника возобновлено.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 определение суда от 24.11.2015 по делу и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 отменены. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. об определении следующего недвижимого имущества должника: гараж, баня, 2004 года постройки, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009:0137, в качестве незалогового, отказано.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела Положение о реализации залогового имущества должника, в котором начальная стоимость имущества определена в размере 14 699 059,20 рублей (что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 06-15 от 29.04.2015).

Залоговым кредитором - банком представлен актуальный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 016126 от 24.06.2016, выполненный по заказу банка обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная"; Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 12 673 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 24.06.2016 N 016126, выполненным обществом "Первая оценочная". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, представленной банком.

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2016, принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 14 699 059,20 рублей, согласно отчету об оценке N 06-15 от 29.04.2015.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором определена начальная продажная стоимость имущества должника в размере 14 699 059,20 рублей, согласно отчету об оценке от 29.04.2015. В свою очередь банк представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 24.06.2016, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 12 673 500 рублей. Заявитель указал, что суд с учетом установленной статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) должен исходить из достоверности любых отчетов оценщика, а при установлении начальной продажной цены суд вынужден руководствоваться иными принципами для оценки наиболее выгодной начальной продажной цены. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Залоговый кредитор заинтересован лишь в получении суммы, достаточной для покрытия обеспеченного залогом долга. В свою очередь, цена на реализуемое имущество может быть снижена при отсутствии спроса и предложений, в то время как при установлении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором (банком), имущество может быть реализовано по заниженной цене.

21.09.2016 в суд апелляционной инстанции от банка посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Банком заявлено о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлены основные средства должника, расположенные по адресу: г.Оренбург, пос.Ростоши, ул. Российская, д.8: жилой дом, гараж, баня, земельный участок, навес (т.1, л.д. 18-21).

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим, последний 29.06.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 06-15 от 29.04.2015, выполненный закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" (т.1, л.д. 22-25) и Положение о реализации залогового имущества должника, в котором начальная стоимость имущества определена в размере 14 699 059,20 рублей (что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 06-15 от 29.04.2015). Предметом оценки являлись жилой дом, гараж, баня, земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 определение суда от 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 отменены. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об определении следующего недвижимого имущества должника: гараж, баня, 2004 года постройки, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009:0137, в качестве незалогового, отказано.

Залоговым кредитором - банком представлен актуальный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 016126 от 24.06.2016 (т.2, л.д. 96-162), выполненный по заказу банка обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная"; Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (т.2, л.д. 87-95).

Согласно данному отчету рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 14.06.2016 составляет 12 673 500 рублей, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, 2- этажный, общей площадью 389,5 кв.м., инв. N Р-1434, литер А, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8 - 6 546 200 рублей,

- баня, назначение нежилое, общей площадью 108 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201009:603, расположенная по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8 - 2 428 100 рублей,

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201009:604, расположенная по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8 - 674 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8, кадастровый номер 56:44:0201009:0137 - 3 025 200 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, и просил утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной банком (т.2, л.д. 163-164).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражения не заявил и просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в размере 12 673 500 рублей и утвердить Положение о реализации имущества в редакции, представленной банком.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции исходил из величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете N 016126 от 24.06.2016, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута. Судом не установлено нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге. Между тем, данное право не является безусловным.

В материалы дела представлено два отчета об оценке одного и того же залогового имущества, при этом, рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками в них существенно отличается.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон об оценочной деятельности допускает существование нескольких отчетов об оценке, устанавливающих различную рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем, само по себе представление в материалы дела отчета об оценке, установившего иную рыночную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об оценке, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и вышеназванные разъяснения.

Как было указано выше, первоначальные требования управляющего основаны на отчете от оценке от 29.04.2015, в последующем уточнены, исходя из данных отчета об оценке от 24.06.2016. Последний отчет составлен по состоянию на дату, наиболее близкую к дате рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены.

Представленный банком отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования. В установленном порядке недостоверность величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 24.06.2016, не установлена, ходатайства о проверке достоверности не заявлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивированные возражения по отчету заявителем жалобы не приведены.

Доводы подателя жалобы не принимаются.

На момент обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены (июнь 2015 года) и вынесения обжалуемого судебного акта и апелляционного его пересмотра (июль, сентябрь 2016 года) прошло более года, и сведения о цене, установленной в отчете об оценке N 06-15, выполненном по состоянию на апрель 2015 года, уже не актуальны, тогда как по смыслу Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость может являться рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты определения цены.

Заявителем жалобы не учтено, что законодательство о банкротстве допускает возможность установления цены продажи на основе оценки заложенного имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Поскольку в данном конкретном деле имеется документальное подтверждение факта изменения цены в меньшую сторону (отчет об оценке от 24.06.2016 N016126), в сравнении с той, которая ранее была определена в отчете об оценке N06-15 от 29.04.2015, период, прошедший с момента первоначального определения цены, является значительным, и мог существенным образом повлиять на изменение цены, исходя из экономических факторов, а достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в 2016 году, не оспорена и не опровергнута, оснований для установления цены продажи в размере стоимости, определенной в отчете об оценке N06-15 от 29.04.2015, у суда первой инстанции не имелось. Необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника может повлечь за собой затягивание реализации имущества должника, а, следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, тогда как окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов и при наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко