Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-22042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-13185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шигорина Л.Б., доверенность от 05.02.2016;

от ответчика: Филиппова Д.А., доверенность от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22042/2016) общества с ограниченной ответственностью "НаноТек Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-13185/2016 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НаноТек Фарма" (ОГРН: 5087746174742) к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН: 1147847188719)

о признании договора незаключенным, взыскании 296 427 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нано Тек Фарма" (далее - ООО "Нано Тек Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет") о признании договора от 09.12.2015 N 242 не заключенным, о взыскании 286 400 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара, 10 027 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей 00 копеек расходов на проведение исследования товара.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Нано Тек Фарма" просит решение суда от 27.06.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаключенность договора и несоответствие качества товара условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нано Тек Фарма" (заказчик) и ООО "Таргет" (исполнитель) заключен договор от 09.12.2015 N 242 на выполнение работ по изготовлению исполнителем для заказчика полиграфической, сувенирной, рекламной и иной продукции (далее - Продукция), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять а оплатить эту продукцию в соответствии со Спецификацией (по форме Приложения N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на каждый заказ отдельно.

В силу пункта 1.4 договора в Спецификации стороны определяют условия заказа, которые действуют только в отношении указанного заказа:

- наименование продукции, ее описание и характеристики;

- объем работ по изготовлению продукции (количество продукции) и сроки их выполнения;

- стоимость работ по изготовлению продукции, порядок и сроки ее оплаты.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для составляющих продукции, имеющих весовую характеристику, допускается отклонение до 15% от величин указанных в Спецификации.

Изготавливаемая Исполнителем Продукция должна точно соответствовать предоставленному или согласованному Заказчиком оригинал-макету (пункт 1.7 договора).

ООО "Таргет" изготовило и передало по товарной накладной от 09.12.2015 N 967 в собственность заказчика 179 наборов "Идеальный вечер" стоимостью 286 400 рублей, товар оплачен платежным поручением от 14.12.2015 N 805.

ООО "Нано Тек Фарма" в претензии от 28.12.2015 N 01/281215 заявило о недостатках изготовленной продукции и потребовало возврата уплаченной стоимости переданного товара.

Претензия ООО "Нано Тек Фарма" о возврате стоимости некачественного товара оставлена ООО "Таргет" без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверка качества товара не проводилась.

При отсутствии в договоре такого условия применяется правило статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

ООО "Нано Тек Фарма" проверку качества товара в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводило, совместный осмотр товара с составлением акта в порядке пункта 3.3 договора, не осуществлен.

Отклонение массы чая в пределах допустимых значений (пункт 1.5 договора), количество шоколада в металлической трубке соответствует Спецификации, требований о составе варенья, как и о наименовании продукции, заказчик не предъявил, декор в коробке "еловая веточка" в подарочной упаковке представлен.

В отсутствие достаточных признаков несоответствия качества, арбитражный суд принял правомерное решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-13185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова