Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-10908/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-14287/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-6955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 20 июня 2016 года

по делу N А60-6955/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (ИНН 6625037005, ОГРН 1069625003689, сокращенное наименование - ООО "ЗЭТРОН")

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне (ИНН 662500644869, ОГРН 307662514400042)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне (далее также - предприниматель) о взыскании 81201 руб. 31 коп., в том числе 70225 руб. 63 коп. основного долга, 10975 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась 06.10.2014 с заявлением (л.д.36 том 5) о взыскании с общества судебных издержек в сумме 217 200 руб., из них 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 500 руб. - на оплату консультационных услуг, 1200 руб. - комиссии Сбербанка России, 155 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, зафиксированных актом от 30.09.2014 (л.д.58 том 7).

Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление удовлетворено частично, с ООО "ЗЭТРОН" в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано 60000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления от 06.10.2014 о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части 110 000 руб. В части возмещения судебных расходов в остальной сумме отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 изменены, с ООО "ЗЭТРОН" в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано 61200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.05.2016 Семенова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 216 694,60 руб. (л.д.40 том 7), в том числе в сумме 215 000 руб. на оплату услуг представителя, зафиксированных актом от 30.04.2016 (л.д.59 том 7), и в сумме 1694,60 руб. на оплату проезда представителя до г. Перми и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года заявление удовлетворено частично. С ООО "ЗЭТРОН" в пользу Семеновой Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 5315 руб. В части возмещения судебных расходов в остальной сумме отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2016 отменить, вернуть дело для рассмотрения иным составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь 06.10.2014 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 217 200 руб., из них 155 500 руб. - на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, Семенова Н.В. реализовала свое право на возмещение судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 с ООО "ЗЭТРОН" в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано в том числе 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе.

Настоящее заявление подано ответчиком на взыскание судебных расходов в сумме 215 000 руб., понесенных ей в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов (а также на составление представителем первого заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной и кассационной жалоб на соответствующие судебные акты о судебных расходах и составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов). В эту же сумму включены расходы, связанные с составлением и рассмотрение повторного заявления от 28.11.2014 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 155 500 руб. (5000 руб. + 15 000 руб.), производство по которому прекращено в связи с повторным обращением ответчика за взысканием одних и тех же расходов (то есть судебный акт вынесен не в пользу ответчика).

Кроме того, настоящим заявлением предъявлены транспортные расходы на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11.09.2015.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу.

Об этом же идет речь в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора по существу).

После принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу Семенова Н.В. реализовала при рассмотрении судами ее заявления о взыскании судебных расходов, поданного 06.10.2014.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов от 10.05.2016 не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь 10.05.2016 за взысканием судебных расходов по настоящему делу, ответчик нарушила 6-месячный срок на обращение в суд с таким заявлением, установленный частью 2 ст.112 АПК РФ, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оплата обществом судебных расходов после принятия итого судебного акта по делу не является уважительной причиной пропуска срока, так как частью 2 статьи 112 АПК РФ исчисление шестимесячного срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг.

Таким образом, определение суда от 20 июня 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 июня 2016 года по делу N А60-6955/2013 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева