Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-16509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-12749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-9886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Варзанова А.Р., доверенность от 07.05.2015

от ответчика: Косарева О.М., доверенность от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16509/2016) ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.05.2016 по делу N А56-9886/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр Огнезащиты"

к ООО "Восток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Огнезащиты" (далее - ООО "Центр Огнезащиты", истец) (ОГРН 1027802768212, ИНН 7805128983) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) (ОГРН 1147847241541, ИНН 7841504658) о взыскании 1 321 338,56 руб. неустойки.

Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (заказчик, ответчик) и ООО "Центр Огнезащиты" (подрядчик, истец) заключен договор от 25.12.2014 N 25/12-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ из материалов заказчика многоквартирного дома, на строительном объекте: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, дом 6, в соответствии с проектной документацией, переданной "в производство работ", обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-31178/2015 был установлен факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 4 434 022,00 руб., которая и была взыскана указанным решением. Также были взысканы и пени по состоянию на 07.05.2015.

Поскольку ответчик на дату подачи иска взысканную сумму не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании пени за период с 08.05.2015 по 01.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от общей суммы дополнительного соглашения к договору за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма неустойки 1 321 338,56 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-9886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева