Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А49-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Капитанов А.И., доверенность от 30.10.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Карьероуправление",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу

N А49-4317/2016 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску ОАО "Карьероуправление"

к ИП Байкиной Наталье Викторовне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Байкиной Натальи Викторовны убытков в размере 9 256 288 руб., понесённых в связи с обеспечением иска по делу N А49-1784/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Карьероуправление", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2015 года по делу N 2-1945/2015 обращение ИП Байкина Р.Ш. в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 074 787 руб. расценено как недобросовестное поведение.

Представитель ОАО "Карьероуправление" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.

ИП Байкина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-4317/2016 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по делу N А49-1784/2009 ИП Байкин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Карьероуправление" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенным по адресу: примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники, и взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в сумме 149256 288 руб. Впоследствии указанная сумма была увеличена до 184 783 628 руб.

31 января 2011 года по делу N А49-1784/2009 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А49-1784/2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года изменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года по делу N А49-1784/2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 отменены в части отказа во взыскании убытков, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, дело в соответствии со статьёй 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

По ходатайству ИП Байкина Р.Ш. определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-1784/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в сумме 149 256 288 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, выдан исполнительный лист (л.д. 71-74).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о применении обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 12.08.2011 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 52645/11/51/58, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 11 -14).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест, среди прочего, на песок обогащённый в объёме 155000 м3 стоимостью 9 256 288 руб. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2013 года по делу N А49-1784/2009, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью истца ИП Байкина Р.Ш. произведена его замена процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Байкиной Натальей Викторовной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-1784/2009 принят отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ИП Байкиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2015 года и вступило в законную силу (л.д. 47-58, 59-70).

Обеспечительные меры по делу N А49-1784/2009 отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года (л.д. 75-77).

ОАО "Карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 02 августа 2011 года оно заключило договор N 50 поставки продукции с покупателем ООО "Мостодор", согласно условиям которого приняло на себя обязательство по поставке в адрес покупателя в срок до 01 сентября 2011 года песка обогащённого в объёме 155000 кубических метров общей стоимостью 9 256 288 руб. В связи с применением обеспечительных мер по делу N А49-1784/2011 на песок в указанном объёме был наложен арест, в связи с чем ОАО "Карьероуправление" не смогло исполнить договорные обязательства. Договор N 50 поставки продукции от 02.08.2011 был расторгнут по соглашению сторон 06.09.2011, в связи с чем ОАО "Карьероуправление" понесло убытки в сумме 9 256 288 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, призван обеспечить необходимое превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 307-ЭС15-3663.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2015 года по делу N 2-1945/2015 обращение ИП Байкина Р.Ш. в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 074 787 руб. расценено как недобросовестное поведение, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент предъявления исковых требований ИП Байкиным Р.Ш., а также заявления ходатайства об обеспечении иска и применении обеспечительных мер по делу N А49-1784/2009 (2011 год), имелось вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года, которым установлено, что требования истца (ИП Байкина Р.Ш.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 60000 кв.м., кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенным примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с Бессоновка, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Также судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности требований истца (ИП Байкина Р.Ш.) о взыскании убытков, однако в связи не недостаточным исследованием судом первой инстанции вопроса о размере убытков, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-1784/2009 следует, что от первого искового требования истец отказался в связи с устранением ответчиком нарушения его прав в ходе судебного разбирательства. Этим же решением установлено, что согласно заключению маркшейдера Василенко С.Н. ООО ППП "Горняк" N130-12 от 22 марта 2012 года объём песчаного грунта, необходимого для засыпки котлована, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенный по адресу: примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка составляет 308233,81 м3. Объём растительного грунта, необходимого для восстановления почвенно- растительного слоя составляет 16892,25 м3.

Согласно заключению эксперта N 1930/16 от 17.04.2013 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Максимова А.В. общая стоимость всех работ и услуг по засыпке котлована, включая стоимость проектных работ по разработке грунта в карьере, подвозке грунта, трамбованию грунта, вертикальной планировке, восстановлению плодородного слоя с учётом стоимости необходимого объёма песчаного и растительного грунта, в ценах на момент проведения экспертного исследования, составляет 184 783 628 руб.

Вместе с тем, согласно заключению о проведении авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ по рекультивации земельного участка N 58:05:701901:34, расположенного в границах горного отвода Ухтинского месторождения строительного песка Бессоновского района Пензенской области и выдаче заключения о проведенных работах от 27.08.2013 и от 17.10.2013, Акта проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27.08.2013 N 003506, Обществом были проведены работы по рекультивации земель на спорном земельном участке.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-1784/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда следует, что истец по делу N А49-1784/2009 ИП Байкин Р.Ш. (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу ИП Байкина Н.В.) предъявил в арбитражный суд обоснованный иск. На момент предъявления иска, на момент заявления ходатайства об обеспечении иска и его удовлетворения судом, а также на момент применения непосредственных мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем в 2011 году требования истца были обоснованными и были вызваны противоправным поведением ОАО "Карьероуправление", нарушающим права и законные интересы ИП Байкина Р.Ш.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество понесло убытки в связи с несостоявшейся сделкой по реализации песка, на который был наложен арест в обеспечении иска по делу N А49-1784/2009, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно представленным в материалы дела документам договор N 50 поставки продукции от 02.08.2011 расторгнут соглашением сторон от 06.09.2011. Следовательно, именно этот момент является моментом причинения истцу убытков обеспечительными мерами по делу N А49-1784/2009.

Между тем, как следует из указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-1784/2009, нарушение прав истца по делу N А49-1784/2009 ИП Байкина Р.Ш. (а впоследствии его правопреемника ИП Байкиной Н.В.) было устранено ответчиком по делу N А49-1784/2009 ОАО "Карьероуправление" только в 2013 году, в процессе рассмотрения указанного дела. И отказ истца от исковых требований в части, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А49-1784/2009 связаны именно с удовлетворением ответчиком требований истца по делу N А49-1784/2009 после обращения истца в суд и после применения судом обеспечительных мер, в процессе рассмотрения дела N А49-1784/2009.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факт обращения истца по делу N А49-1784/2009 с необоснованным иском и применения по необоснованному иску обеспечительных мер, материалами дела не подтверждён, ОАО "Карьероуправление" не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО "Карьероуправление" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-4317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова