Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-31224/16

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-204511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 мая 2016 года по делу N А40-204511/14,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1358), по заявлению ООО "ПС Интерстрой" (ИНН 7701244520, ОГРН 1027739057224) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения, об обязании заключить договор

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 2) Департамент культурного наследия города Москвы при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбанов Т.К. по доверенности от 01.08.2016;

Курочкин А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя к заинтересованному лицу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18, имеющие адресный ориентир: г. Москва, Б.Трехсвятительский пер., вл.1-3/12, стр.1, оформленного письмом от 02.09.2014 N 33-5-20513/14-(0)-1, и обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца проекта договора аренды указанного участка.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец является собственником недвижимого имущества - нежилого сооружения, условный номер 77-77-12/004/2010-524, расположенной по адресу: Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 1, соор. 3, общей площадью 1754,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 103872 от 19.02.2010 г., регистрационная запись N 77-77-12/004/2010-524 от 19.02.2010 г. (далее - Сооружение).

Согласно кадастровому паспорту 26.05.2014 г. N 77/501/14-517629, данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18.

29.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды на указанный земельный участок.

Письмом от 07.08.2013 г. N 33-5-20847/13-(0)-1 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды, ссылаясь на отсутствие недвижимого имущества на земельном участке.

11.07.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001025:18.

Письмом от 02.09.2014 N 33-5-20513/14-(0)-1 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды, ссылаясь на отсутствие недвижимого имущества на земельном участке, поскольку принадлежащее истцу сооружение является полностью подземным.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта объекта, оформленного ФКП Росреестра по Москве, усматривается, что подземной этажности объект не имеет (л.д.31 том 1).

Из кадастрового паспорта объекта, оформленного ФГУП Ростехинвентаризация, усматривается, что подземной этажности объект не имеет (л.д.33 том 1).

Вышеуказанные сведения кадастрового учета ответчиком не опровергнуты.

В несудебном экспертном заключении сделаны выводы о том, что сооружение является надземным (л.д.52 том 1).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Два эксперта со ссылками на действующие Строительные нормы и правила (СП, МГСН) пришли к выводу, что большая часть сооружения - порядка 90% площади, находится выше уровня поверхности земли. Заглубление в землю имеет лишь фундаментная часть нижнего яруса сооружения. Глубина заглубления ниже уровня поверхности земли составляет 0,45 м. Следовательно, Сооружение (гараж для хранения автомобилей) является надземным сооружением т.к. не попадает ни под одно из определений подземных сооружений, при этом Сооружение является одноэтажным надземным т.к. попадает под определение "этаж надземный" в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (л.д.23 том 3).

Вышеуказанное заключение соответствует кадастровому паспорту сооружения, оформленному органом государственного кадастрового учета.

Из представленных в дело фотоматериалов наглядно усматривается нахождение гаража на спорном земельном участке с высотой стен до 4 метров (л.д.15, 28, 29).

При таком положении ссылка Департамента на отсутствие объекта на земельном участке противоречит представленным в дело документам на объект, оформленным уполномоченными органами кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также результатам судебной экспертизы.

В данном случае нахождение сквера на эксплуатируемой кровле гаража не делает гараж подземным, формально сквер может быть разбит и на крыше небоскреба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ДГИ о том, что в границах спорного земельного участка находится объект садово-паркового искусства "Морозовский сад" подлежат отклонению, поскольку арендодатель имеет возможность определить правовой режим такого земельного участка с учетом расположения в пространственных границах гаража данного городского сквера, установить в договоре соответствующие ограничения и обременения, связанные с обслуживанием сквера, свободным доступом, множественностью лиц на стороне арендатора (при наличии) и т.д.

В проекте договора заявитель сам предусмотрел заключение охранно-арендного договора в отношении памятника истории и культуры "Морозовский сад" (л.д.106 том 1).

Апелляционный суд принимает во внимание, что Земельный кодекс РФ формально содержит нормы, предусматривающие предоставление земельных участков для эксплуатации, содержания, в том числе, подземных зданий и сооружений (ст.90).

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-204511/14 отменить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 02.09.2014 N 33-5-20513/14-(0)-1, об отказе в предоставлении в аренду ООО "ПС "ИНТЕРСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Трехсвятительский переулок, вл. 1-3/12, стр. 1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленный нормативными актами срок:

- оформить распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Б.Трехсвятительский переулок, вл. 1-3/12, стр. 1, в аренду ООО "ПС Интерстрой";

- направить ООО "ПС "ИНТЕРСТРОЙ" договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001025:18, адресные ориентиры: г. Москва, ул.Б.Трехсвятительский переулок, вл. 1-3/12, стр.1) с ООО "ПС Интерстрой", подписанный со стороны арендодателя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова