Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО КБ "Тульский промышленник": представителя Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 24 июня 2016 года;

от ОАО "Банк Российский кредит" : представителя Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 16 октября 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-19199/2015 (судья Т. Г. Лукьянова)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявления публичного акционерного общества Коммерческий банк "Тульский промышленник", открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении конкурсным управляющим должника Максимова Александра Николаевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2017 года. Определением суда от 05 августа 2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Илларионова Игоря Станиславовича. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17 августа 2016 года.

В арбитражный суд 17 августа 2016 года от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Тульский промышленник", открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили заявления об утверждении конкурсным управляющим должника Максимова Александра Николаевича.

Судом установлено, что определением суда от 23 августа 2016 года для совместного рассмотрения объединены заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов и вопрос об утверждении конкурсного управляющего, судебное разбирательство назначено на 06 сентября 2016 года. Определением суда от 23.08.2016 в составе суда произведена замена (том., 29., л.д., 22-23).

Определением суда от 23 августа 2016 года суд на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, поскольку заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявления кредиторов об утверждении Максимова А.Н. конкурсным управляющим должника имеют одинаковый предмет спора, суд для целей эффективного правосудия объеденил для совместного рассмотрения указанные заявления, вопрос об утверждении конкурсного управляющего с целью предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

С вынесенным определением не согласился и.о. конкурсного управляющего Илларионов И. С., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение собрания кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемое собрание кредиторов проведено при наличии судебного акта, запрещающего его проводить.

Податель жалобы полагает, что только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел его, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего извещения о проведении собрания. Представленная в материалы дела телеграмма направлена лишь 17 августа 2016 года, т.е. уже после проведения собрания кредиторов.

Апеллянт считает, что не были соблюдены сроки для созыва собрания кредиторов.

От ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2016 года (том., 28., л.д., 3-6) проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: определение кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В оспариваемом собрании приняли участие следующие кредиторы: ФНС России, ПАО "Сбербанк России", публичное акционерное общество Коммерческий банк "Тульский промышленник", открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Кворум для проведения собрания имелся, поскольку в нем приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,582% голосов в реестре требований кредиторов должника. Представлены бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, доверенности лиц, принимавших участие в собрании кредиторов должника. (том., 28., л.д., 7-25).

Большинством голосов принято решение о выборе СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Посчитав данное решение, принятое собранием кредиторов, незаконным и нарушающим права кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Илларионов И. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, пришел к выводу, что права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Илларионов И. С. и иных лиц оспариваемым решением не нарушены, вопрос об определении кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов должника, порядок его проведения не нарушен, в связи с чем, оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 98,582% голосов (то есть собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня), со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

За определение кандидатуры СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 98, 246 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кандидатура была выбрана абсолютным большинством голосов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Статья 15 Закона о банкротстве устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

Факт проведения собрания не управляющим, а кредитором не влияет на действительность собрания, поскольку важен не инициатор проведения собрания, а какие решения приняты собранием и не нарушают они права других лиц, а именно не влекут негативные последствия для кредиторов, должника. В рассматриваемом деле никаких нарушений прав других лиц оспариваемым собранием не установлено, поскольку принято решение, относящееся к исключительной компетенции кредиторов, поскольку приоритет относительно выбора СРО имеет воля кредиторов, а не мнение и.о.конкурсного управляющего.

Сам факт отсутствия управляющего на собрании не является основанием для признания его недействительным, так как касается процедуры его проведения и не относится к существу принятых решений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются телеграммы в адрес управляющего с требованием провести собрание (том N 25., л.д., 126), имеются уведомления в адрес других кредиторов (том N 25., л.д., 119-125., л.д., 127-149) о проведении собрания кредиторов.

Довод апеллянта, что телеграмма направлена лишь 17 августа 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том N 25 л.д. 119, 126).

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 21.04.2016 г. принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решение принято необходимым большинством голосов.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Довод и.о. управляющего о том, что кредитор инициировал организацию собрания, не соблюдая сроки уведомления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку срок является формально-процедурным.

Довод подателя жалобы, что оспариваемое собрание кредиторов проведено при наличии судебного акта, запрещающего его проводить являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку оспариваемое собрание проведено 16.08.2016, определение суда о принятии обеспечительных мер для общего доступа размещено 17.08.2016, что подтверждается сведениями с сайта.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер принято 16.08.2016 до рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб управляющего на определения о включении требований кредиторов в реестр, поскольку постановлениями от 30 августа 2016 года, от 31 августа 2016 года жалобы и.о. конкурсного управляющего на определения суда об установлении требований названных кредиторов в реестре оставлены без изменений, доводам лиц, участвующих в деле относительно злоупотребления правом кредиторами дана оценка, сделаны выводы, что не установлено недобросовестного поведения, не установлено заинтересованности.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и нарушения порядка принятия решений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств относительно неправомерности принятого на собрании кредиторов решения и нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии основания для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Н.Н. Фролова