Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-7387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А66-12187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Юрченко В.Д. по доверенности от 18.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-12187/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (местонахождение: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору от 03.11.2011 N 11919/0015-5 имущество, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости спорного имущества в сумме 49 138 000 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство Банка о замене ответчика на закрытое акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., рн. Осташковский, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706; далее - Верхневолжский завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд; далее - Осташковский завод) в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (местонахождение: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1; далее - Фирма), Общество.

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 ГК РФ, в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Фирма (заемщик) 03.11.2011 заключили кредитный договор N 111919/0015, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,27 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2014) в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора заканчивался 08.09.2014.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору Банку (залогодержатель) предоставлен залог юридического лица - Осташковского завода (залогодатель) по договору о залоге оборудования от 03.11.2011 N 111919/0015-5.

Как следует из пункта 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.11.2011 N 111919/0015, заключенному с Фирмой.

Согласно пункту 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Залоговая стоимость и перечень заложенного имущества определены пунктом 3.2 договора о залоге и Приложением 1 к договору о залоге (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 4), залоговая стоимость имущества составила 49 138 000 руб.

Решением суда от 06.10.2014 по делу N A66-4283/2014 ликвидируемый должник - Осташковский завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Задолженность заемщика перед Банком в сумме 46 630 509 руб. 59 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Осташковского завода.

Осташковский завод и Общество заключили контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которого Осташковский завод передал в собственность Обществу имущество, в том числе движимое имущество, обращение взыскания на которое заявлено в суд первой инстанции по настоящему делу.

Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения данного дела установлено, что 30.06.2014 Обществом спорное имущество по договору купли-продажи N ДВ/312/01-14 продано закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт" (в настоящее время - Верхневолжский завод).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).

Судом первой инстанции установил, что в силу пункта 1.4.5 контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 передаваемое в собственность Общества движимое имущество под залогом и арестом не состоит. При этом в данном контракте отсутствует отсылка или какое-либо упоминание названного выше кредитного договора или обеспечивающего возврат кредита договора залога.

В договоре купли-продажи от 30.06.2014 N ДВ/312/01-14 также не имеется никакой информации о том, что продаваемое Верхневолжскому заводу имущество находится в залоге.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни Общество, ни Верхневолжский завод не знали и не могли знать об обременении залогом в пользу Банка приобретаемого ими оборудования, поэтому правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу N А66-12119/2015.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-12187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова