Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12551/16

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Иняева Николая Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Вечканова В.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по заявлению Иняева Н.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня от 28.06.2016 года, в рамках дела N А49-2992/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Деревянная архитектура" (ИНН 5834014465, ОГРН 1025801211369),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Деревянная архитектура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года ЗАО "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Вечканов В.М. с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Дера", ранее утвержденное определением суда от 20.05.2015, и в который внесены изменения определением суда от 16.12.2015 и от 09.03.2016.

13 июля 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Иняев Н.В. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в утвержденный порядок продаж имущества должника и заявление Иняева Н.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов по тем основаниям, что доводы, положенные в основу заявления Иняева Н.В., сводятся к возражениям относительно внесения соответствующих изменений в Порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Вечканова В.М. удовлетворено, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Деревянная архитектура" в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 28 июня 2016 года. Заявление кредитора Иняева Н.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня от 28.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор Иняев Н.В. просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным решение комитета кредиторов от 28.06.2016 по второму вопросу повестки дня, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вечканова В.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ЗАО "Деревянная архитектура" отказать, мотивируя тем, что за счет средств, вырученных от продажи имущества ЗАО "Деревянная архитектура" посредством заключения прямого договора купли-продажи на сумму 68 123 577,50 рублей с потенциальным покупателем может быть погашен больший объем требований кредиторов, чем по минимальной цене продажи посредством торгов в сумме 40 874 146,50 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Вечканов В.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Вечканова В.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по заявлению Иняева Н.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня от 28.06.2016 года, в рамках дела N А49-2992/2014.

Как усматривается из материалов дела, комитетом кредиторов должника на заседании 07.04.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО "Дера", в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Кузнецкий", Бояркина Павла Валерьевича, Пензенского РФ ЗАО "Россельхозбанк", фирмы "КОИМПЕКС С.Р.Л." (Италия), согласно которому имущество, вошедшее в состав предприятия должника, продается единым лотом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО "Дера", принятое комитетом кредиторов, с начальной ценой продажи 297 016 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Дера" внесены изменения в части порядка и условий торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с установлением начальной (стартовой) цены 257 537 700 рублей и установлением минимальной цены продажи 164 824 128 рублей в связи с тем обстоятельством, что залоговый кредитор Иняев Н.В. воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения 16.02.2016 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 17 февраля 2016 года.

Согласно указанным изменениям имущество должника продается на повторных торгах, провидимым путем публичного предложения, в составе лота N 3 и лота N 4, сформированных исходя из места нахождения имущества на территории Пензенской области. При этом начальная цена продажи лота N 3 составляет 136 247 155 рублей, которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи лота N 4 составляет 28 576 973 рублей, исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Повторные торга по продаже имущества ЗАО "Дера" посредством публичного предложения по лоту N 3 признаны несостоявшимися.

28 июня 2016 года конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно приложению N 3 к протоколу заседания комитета кредиторов от 28.06.2016.

Согласно указанным изменениям имущество должника продается на третьих торгах посредством публичного предложения в составе лота N 3, начальная (стартовая) цена продажи устанавливается в размере 68 123 577,50 рублей, которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством повторных торгов в форме публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов. Общее количество периодов проведения торгов составляет 5. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи лота, минимальная цена продажи, по которой может быть продан лот N 3 составляет 40 874 146,50 рублей.

Разногласия между сторонами возникли по сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. В редакции, утвержденной комитетом кредиторов, такое снижение предлагается проводить каждые 5 рабочих дней, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", не считая данный вопрос принципиальным, просил производить снижение каждые 5 календарных дней.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов, кредитору, требования которого обеспечены залогом, соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в настоящее Положение.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение обусловлена отсутствием возможности продажи имущества по цене, по которой ранее данное имущество выставлялись на торги.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Между конкурсным управляющим и кредитором АО "Россельхозбанк" возникли разногласия по периоду снижения цены реализации имущества.

Конкурсным управляющим предложено производить снижение цены реализации каждые 5 рабочих дней. Кредитор предлагает производить снижение каждые 5 календарных дней.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Оценивая доводы заинтересованных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсное производство имеет цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающей срок конкурсного производства 6 месяцев, статьи 20.3 часть 4 Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной комитетом кредиторов 28 июня 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что за счет средств, вырученных от продажи имущества ЗАО "Деревянная архитектура" посредством заключения прямого договора купли-продажи на сумму 68 123 577,50 рублей может быть погашен больший объем требований кредиторов, чем по минимальной цене продажи посредством торгов в сумме 40 874 146,50 рублей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вносимые в Положение изменения не нарушают прав потенциального покупателя на возможность участия в торгах. Напротив, Предложение конкурсного управляющего о дальнейшей реализации имущества позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, направлено на публичную продажу имущества должника под контролем кредиторов и потенциальных покупателей, притом, что представленное в материалы дела заявление ООО "Мебельная фабрика Сурская мебель" свидетельствует о наличии покупательского спроса на имущество должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов большинством голосов, кредитор Иняев Н.В. (заявитель апелляционной жалобы) участия в данном собрании не принимал, поскольку полномочия по голосованию передал избранному комитету кредиторов.

Более того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в частности уменьшение конкурсной массы должника или препятствует ее пополнению с учетом того, что имущество должника до настоящего времени не реализовано.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденное собранием кредиторов должника 28.06.2016 года Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "Деревянная архитектура" соответствует требования Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года по делу N А49-2992/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года по делу N А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова