Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18164/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, по договору поручительства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-25432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сантехприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-25432/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" (ОГРН 1071690033029, ИНН 1655137953), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092), гор. Казань

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", гор. Казань,

- Латыпова Марса Васильевича, гор. Казань

о взыскании 29 084 161 руб. неосновательного обогащения, 4 450 361 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов С.А. представитель по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "МДМ Эстейт" - Попов С.А. представитель по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица Латыпова М.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" о взыскании 29 084 161 руб. неосновательного обогащения, 4 450 361 руб. процентов.

До принятия решения по спору, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 502 783,74 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 156 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неосновательное обогащение в размере 1 948 923 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 048 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "МДМ Эстейт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпова Марса Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" 18 665 823 руб. неосновательного обогащения, 2 844 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами, 122 301 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сантехприбор",не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца и третьего лица ЗАО "МДМ Эстейт" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица Латыпова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А65-31651/2015.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Основания, указанного заявителем для отложения судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года между ОАО "Сантехприбор" и ЗАО "МДМ Эстейт" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков и объектов недвижимости, обозначенных в пункте 2.1.

На основании договора поручительства от 10 сентября 2013 года поручителем ОАО "Сантехприбор" по вытекающим из предварительного договора обязательствам выступил Латыпов Марс Васильевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется своими силами и за свой счет предпринять все юридически значимые действия для перевода назначения земельных участков на зону разрешенного использования Д-2. Изменение назначения зоны разрешенного использования должно произойти не позднее 15 декабря 2013 года.

Цена всех приобретаемых объектов недвижимости определена в пункте 3.1.1. предварительного договора, которая составила 5 540 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условиями договора установлен следующий порядок оплаты имущества:

- 554 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - не позднее 6 дней с момента подписания предварительного договора;

- 4 986 000 долларов США по курсу ЦБ РРФ на день оплаты, в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Во исполнение предварительного договора ЗАО "МДМ Эстейт" платежными поручениями N 98 от 09 сентября 2013 года, N 99 от 11 сентября 2013 года, N 38 от 17 марта 2014 года, осуществило оплату ЗАО "Сантехприбор" в размере 18 665 823 руб.

Между тем, в установленные сроки основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

21 сентября 2015 года между ЗАО "МДМ Эстейт" (первоначальный кредитор) и ООО "Форум-Сервис" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования к ОАО "Сантехприбор" по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ЗАО "МДМ Эстейт" уступило ООО "Форум-Сервис" право требования долга в размере 18 665 823 руб.

ЗАО "МДМ Эстейт" 21 сентября 2015 года направило в адрес ОАО "Сантехприбор" уведомление об уступке права требования по предварительному договору в сумме 18 665 823 руб. и потребовало оплатить задолженность новому кредитору - ООО "Форум-Сервис".

Неисполнение денежных обязательств должником послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием.

При расчете исковых требований истец исходил из того, что первые два платежа платежными поручениями N 98 от 9 сентября 2013 года и N 99 от 11 сентября 2013 года на общую сумму 16 716 300 руб. должны быть пересчитаны исходя из курса Центрального Банка РФ в отношении доллара США на день платежа, третий платеж платежным поручением N 38 от 17 марта 2014 года на сумму 1 948 923 руб. остается рублевым.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке соглашения об уступке права требования от 21 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-31651/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, отказано в удовлетворении иска ОАО "Сантехприбор" к ЗАО "МДМ Эстейт" и ООО "Форум-Сервис" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 21 сентября 2015 года.

Закрытое акционерное общество "МДМ Эстейт" во исполнение обязательств по предварительному договору перечислило ответчику 18 665 823 руб., при этом ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил.

В дальнейшем на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21 сентября 2015 года право требования уплаты 18 665 823 руб. Закрытое акционерное общество "МДМ Эстейт" уступило истцу.

Обращаясь с иском, истец квалифицирует требование о возврате вышеуказанной суммы, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств, представленных истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что, поскольку, истец уклонился от заключения основного договора, то, следовательно, в силу пункта 5.2 предварительного договора потерял право требования задатка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Между ОАО "Сантехприбор" и ЗАО "МДМ Эстейт", как было указано выше, 06 сентября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков и объектов недвижимости, обозначенных в пункте 2.1.

Во исполнение предварительного договора ЗАО "МДМ Эстейт" платежными поручениями N 98 от 09 сентября 2013 года, N 99 от 11 сентября 2013 года, N 38 от 17 марта 2014 года, осуществило оплату ЗАО "Сантехприбор" в размере 18 665 823 руб. (л.д.14-16).

Между тем, в установленные сроки основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Поскольку денежные средства по предварительному договору истцом внесены, у ответчика возникло неосновательное обогащение по причине не заключения основного договора.

Согласно пункту 5.2 договора, на который ссылается заявитель, в случае, если покупатель откажется от заключения основного договора купли-продажи, то задаток не подлежит возврату покупателю. Продавец в этом случае отказывается от права в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.3. Предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2013 года. В установленный Предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли продажи. Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В установленный Предварительным договором срок до 31 декабря 2013 года стороны предложение заключить основной договор друг другу не направили. Продление, прекратившего своё действие Предварительного договора, законодательством не предусмотрено. Стороны не подписывали никаких соглашений к Предварительному договору об изменении срока заключения основного договора.

Поскольку 31 декабря 2013 года основной договор заключен не был, Предварительный договор прекратил своё действие, обязательства сторон также прекратились. При этом, Закрытое акционерное общество "МДМ-Эстейт", как указывает заявитель жалобы, от заключения основного договора не отказывалось. Ответчик с предложением о заключении основного договора к ЗАО "МДМ-Эстейт" до 31 декабря 2013 года не обращался. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ЗАО "МДМ-Эстейт" отказалось от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости и, теряет право на возврат уплаченной суммы, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Ответчик не мог выполнять какие-либо обязательства по Предварительному договору после принятия решения Казанской городской думы N 8-34 от 25 июля 2014 года "О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки на земельных участках по ул. К. Цеткин и ул. Милицейская", поскольку на эту дату срок действия Предварительного договора уже истек.

Ссылка ответчика на письмо от 15 августа 2014 года N 112 несостоятельна, поскольку указанное письмо не являлось предложением о заключении основного договора и было направлено в адрес ЗАО "МДМ-Эстейт" уже после того как Предварительный договор прекратил своё действие.

Кроме того, генеральный директор ответчика Латыпов М.В. заключил с ЗАО "МДМ-Эстейт" договор поручительства от 10 сентября 2013 года, согласно которому поручился отвечать перед ЗАО "МДМ-Эстейт" за возврат истцом уплаченных по предварительному договору денежных средств. 15 августа 2014 года Латыпов М.В. направил в адрес ЗАО "МДМ Эстейт" уведомление о прекращении договора поручительства в связи прекращением действия предварительного договора. То есть уже 15 августа 2014 года директор ответчика заявил, что предварительный договор прекратил своё действие в связи с не заключением основного договора в установленный срок, а не в связи с отказом ЗАО "МДМ Эстейт" заключить основной договор.

Поскольку к установленному сроку - 31 декабря 2013 года основной договор не был заключен, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь с иском, истец верно квалифицировал исковые требования как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 18 665 823 руб. неосновательного обогащения и 2 844 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятого по делу N А65-25432/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-25432/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сантехприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко